ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. N 1883/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.02.2007 N 04-360 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2006 по делу N А41-К1-13284/06 по иску дочернего государственного унитарного предприятия 4617 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа ВВС и ПВО" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАГНИТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Метро Инвест Строй Сервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Клинкова В.В., - о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАГНИТ" 24.01.2006, признании недействительным договора от 27.01.2006, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Метро Инвест Строй Сервис" возвратить объект недвижимости истцу,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений правил проведения торгов по реализации спорного имущества, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит пересмотреть в порядке надзора решение по тем мотивам, что оно принято о его правах и обязанностях, спорный объект фактически не передавался предприятию-должнику и не числился у него на балансе.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу дочернего государственного унитарного предприятия 4617 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа ВВС и ПВО" спорное овощехранилище было закреплено за истцом. Согласно поручению на реализацию от 08.12.2005 N фи-25-5/18430 принадлежащее истцу здание овощехранилища Российским фондом федерального имущества поручено принять на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАГНИТ".

При рассмотрении настоящего спора судом не выявлено нарушений установленных законом правил при реализации спорного имущества, которые могут служить основанием для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что спорное имущество фактически не принадлежало истцу. Вместе с тем указывает, что отказом истцу в иске нарушены права заявителя.

Однако, если заявитель полагает, что права на спорное имущество, принадлежащее ему, отсутствуют у истца, то отказ последнему в иске не может свидетельствовать о нарушении оспариваемых прав заявителя, которые он может защищать в самостоятельном процессе.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-13284/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО