ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3364/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. С. Кривой, д. 47-а, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2006 по делу N А76-9325/06-33-453 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Молоствов Игорь Иванович (ул. Российская, д. 67, оф. 802, г. Челябинск, 454000; далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 18.02.2006 N 1-Э в части отказа в возмещении из федерального бюджета 257326 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2006 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2006 судебные акты Арбитражного суда Челябинской области оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также нарушение публичных интересов в части полноты и своевременности поступления налоговых платежей в бюджет.

По мнению инспекции, отсутствие в одной из счетов-фактур адреса грузополучателя и покупателя (индивидуального предпринимателя -экспортера), а также уплата им другому поставщику денежных средств наличными по кассовым ордерам через филиал и посредством перечисления на не указанный в договоре расчетный счет, свидетельствует о необоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя - экспортера, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также дал исчерпывающую правовую оценку доводам инспекции.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении индивидуальным предпринимателем положений налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Как установили суды, необходимые изменения в счет-фактуру внесены, а корректировка места и способа оплаты обусловлена изменением условий договора. Данные обстоятельства в заявлении в порядке надзора не оспариваются.

Таким образом, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены доводы, которые ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были опровергнуты и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9325/06-33-453 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2006 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ