ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 2112/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-25674/04-76-296, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) от 12.09.2002 N 141 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май 2002 года и об обязании инспекции возместить из бюджета 18537811 рублей данного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.10.2004 и 20.01.2005 соответственно, требования общества удовлетворены.

Решение суда, вступившее в законную силу, исполнено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 06.07.2006 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, инспекция ссылалась на то, что после вступления в законную силу решения суда в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества (неправомерные действия, направленные на необоснованное получение возмещение налога из бюджета), которые не были и не могли быть ей известны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 заявление инспекции удовлетворено, решение от 27.07.2004 по данному делу в части возмещения обществу из бюджета требуемой суммы налога на добавленную стоимость отменено, назначено новое рассмотрение дела. В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2006 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, доводы на которые ссылается инспекция, являются необоснованными, поскольку приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Рассмотрев доводы общества, изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из приведенных в заявлении доводов, материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции признал, что приведенные инспекцией обстоятельства указанным признакам отвечают. При проверке вынесенного им определения суд кассационной инстанции с этим выводом согласился.

Оспаривая упомянутые судебные акты, общество делает акцент на то, что представленные инспекцией новые документы и основанные на них доводы не могут считаться новыми обстоятельствами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше толкования данной нормы правовое значение имеет не сам документ, а наличие в нем информации, свидетельствующей об открытии способных повлиять на выводы суда обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае суды признали наличие таких обстоятельств, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в контексте рассматриваемого вопроса недобросовестность налогоплательщика является не обстоятельством, а выводом, который делает суд по результатам исследования всех обстоятельств дела (каждого в отдельности и в их совокупности), что полностью согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка общества на выводы суда по существу спора по другим делам между теми же сторонами не может быть принята во внимание, поскольку в них предмет спора, хотя и имел схожие характеристики (возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям), но касался иных налоговых периодов.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25674/04-76-296 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ