ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. N 3741/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной,
рассмотрев заявление ООО "Роском" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения
от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.10.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
10.01.2007 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N
А32-6749/2006-49/193,
установил:
ООО "Роском"
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное
объединение "Конструкторское бюро Кочубея" и ООО
"Экоэффект" о понуждении прекратить
распространение ненадлежащей рекламы, осуществить контррекламу
в объеме проведенной ненадлежащей рекламы, восстановить деловую репутацию
общества путем опубликования в средствах массовой информации и на сайте в сети
"Интернет" опровержений распространенных сведений. В обоснование иска
указано, что ответчики через сеть "Интернет", а также посредством
факсимильной связи, почтовых отправлений и на выставках распространяют
ненадлежащую рекламу. Реклама является недобросовестной, недостоверной,
заведомо ложной и нарушает деловую репутацию общества. Она содержит
некорректные сравнения рекламируемого сепаратора СЦВ-6 "Колибри" с
сепаратором СЦВ-5, производителем которого является общество, также содержит
высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствующие
действительности сведения; вводит потребителей в заблуждение относительно
рекламируемого товара посредством копирования и подражания аналогичной
рекламной продукции, рассылаемой истцом.
Арбитражный суд Краснодарского края
решением от 17.07.2006 отказал обществу в иске.
Апелляционная инстанция постановлением от
03.10.2006 оставила решение без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 решение и постановление
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд установил, что спорная реклама была
выполнена в виде некорректного сравнения товаров. Вопросы о распространении
ненадлежащей рекламы рассмотрены антимонопольным органом, который вынес по этим
вопросам решение, спор о его законности рассматривается арбитражным судом по
другому делу.
Суд признал, что сведения, содержащиеся в
рекламной продукции, не соответствуют действительности, но истец не доказал,
что они порочат деловую репутацию общества, причастного к изготовлению и
продаже товара, а также установил, что контрреклама
осуществляется по решению антимонопольного органа.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке
надзора.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.10.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007
по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6749/2006-49/193 отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА