ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 674/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006 по делу N А37-1128/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, установила следующее.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ул. Пролетарская, 11/13, г. Магадан, 685000) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, 39, г. Магадан, 685000) от 20.02.2006 N ТА-13-10/17342 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 23177942 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом первичными документами принятия на учет приобретенных товароматериальных ценностей, обоснованности затрат на аудиторские и консультационные услуги закрытого акционерного общества "Прайсвотерхаус Купер Аудит", а также неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 22515455,25 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов. По мнению налогового органа, размер налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов за конкретный налоговый период, должен определяться организациями только в части фактически использованных в данном налоговом периоде материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 22515455 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд, ссылаясь на положения статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не связывается с моментом реализации или использования товара: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к вычету в налоговом периоде, в котором эти товары приобретены, оплачены и приняты на учет, а не в том периоде, в котором они будут реализованы или использованы в производственной деятельности. На основании этих норм и с учетом надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2006 отменено решение суда первой инстанции от 10.07.2006 в части признания недействительным отказа в возмещении 22515455,25 руб. налога на добавленную стоимость, в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в соответствии с требованиями статей 164, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этим судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей считает, что доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 12797/05).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1128/06-11 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН