ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3626/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ижевска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2006 по делу N А71-3798/2006-А17 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики "Ижевское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ижевска от 21.02.2006 N 05-11-02/22 в части непринятия расходов по амортизации при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2004 гг., доначисления налога на прибыль в размере 600855 руб. 60 коп. за 2002 год, в размере 490505 руб. 46 коп. за 2004 год, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 98101 руб. 09 коп. за 2004 год.

Решением суда от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики и суда кассационной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы по прибыли, должны рассматриваться в рамках деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, и их направленности на получение дохода.

Суд указал, что наличие второй (запасной) фрезы предполагается для исключения ситуации простоя в случае выхода из строя основной фрезы.

С учетом обстоятельств данного дела судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о правомерности учета предприятием спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы налогового органа, приведенные в заявлении, относительно факта реализации фрезы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Из оспариваемых судебных актов следует, что данные доводы инспекции не были предметом рассмотрения судов при разрешении спора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3798/2006-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ