ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3648/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Коммунальные машины" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А41-К1-13769/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Коммунальные машины" о взыскании 579822 рублей 76 копеек задолженности за потребленную в период с января по апрель 2006 тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 50-52/1т/05.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с января по март 2006 ответчик правомерно производил расчет за отпущенный теплоноситель в виде пара по тарифам, указанным в договоре от 01.01.2006 N 50-52/1т/05.

Суд указал на отсутствие доказательств согласования с ответчиком изменения тарифов на оплату потребленного пара, при отсутствии в договоре от 01.01.2006 N 50-52/1т/05 условия о возможности изменения применяемых для расчетов тарифов в одностороннем порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что с 01.01.2006 тариф на тепловую энергию был изменен, о чем истец письмом от 21.02.2006 уведомил ответчика, суды пришли к выводу о неправомерности действий ответчика в части оплаты потребленной им за период с января по март 2006 тепловой энергии исходя из старого тарифа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2006 между обществом (абонентом) и МУП "ПТО ГХ N 2" (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре N 50-52/1т/05.

В пункте 5.3 данного договора установлен тариф на отпуск тепловой энергии на момент подписания договора в размере 1182 рубля, который в силу пункта 5.4 может изменяться в соответствии с действующим законодательством, что соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколом правления энергетического комитета Московской области от 20.12.2005 N 33 (далее - ЭКМО) для потребителей МУП "ПТО ГХ N 2" установлен и введен в действие новый тариф с 01.01.2006, поэтому с учетом условий договора в спорный период общество должно было производить оплату за отпущенную ему тепловую энергию, исходя из тарифа 2301 рубль 80 копеек.

Довод общества о том, что данным протоколом ЭКМО утвержден тариф на горячую воду для жилищных и бюджетных организаций, тогда как общество использует для своего отопления только пар и является иной организацией, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Рассматривая жалобу общества, суд кассационной инстанции указал, что протоколом правления ЭКМО от 20.12.2005 N 33 установлен единый тариф на тепловую энергию для бюджетных и иных организаций.

Кроме того, из содержания пункта 5.3 спорного договора усматривается, что сторонами согласовано применение тарифа на отпуск тепловой энергии без указания теплоносителя (горячая вода или пар), в связи с чем ссылка общества на необходимость применения в расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифа на тепловую энергию в виде пара, неосновательна.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 15.01.2007 N 56/ву истец уведомил его о новом тарифе на теплоснабжение для бюджетных и прочих организаций в размере 869,70 руб./Гкал, несостоятельна, так как данный тариф введен в действие с 01.01.2007, а период образования спорной задолженности с января по март 2006.

Ссылка заявителя на то, что котельная в поселке Авсюнино, от которой отапливается общество, находится на балансе муниципального унитарного предприятия городского хозяйства N 4, в связи с чем затраты на производство тепловой энергии вошли в тариф на тепловую энергию в виде пара для МУП ПТО ГХ N 4, установленный протоколом правления ЭКМО от 20.12.2005 N 33 в размере 837,1 рублей за 1 Гкал, отклоняется.

По спорному договору общество является абонентом МУП ПТО ГХ N 2, доказательств расторжения договора не представлено, ввиду чего факт передачи котельной на баланс МУП ПТО ГХ N 4 не может являться основанием для утверждения о прекращении обязательств, вытекающих из спорного договора.

Ссылка общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N 09АП-17789/2006-Гражданского кодекса, принятое по аналогичному спору отклоняется, поскольку данный судебный акт не был предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13769/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА