ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3138/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алабуга Соте" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4349/2005-СГ3-13 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Алабуга Соте" к предпринимателю Ямаевой Е.А., с участием третьего лица - ООО "КаМП" о взыскании 125000 рублей долга по договору от 30.05.2002.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. Истец увеличил сумму исковых требований до 339510 рублей 45 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 с предпринимателя Ямаевой Е.А. в пользу ОАО "Алабуга Соте" взыскано 339510 рублей 45 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2006, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ОАО "Алабуга Соте" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло нарушение единообразия практики применения норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 19.06.2001 по 01.10.2001 ООО "Ньювен" перечислило предпринимателю Ямаевой Е.А. 1488784 рубля 48 копеек за казеин технический.

Предприниматель Ямаева Е.А. в период с 09.07.2001 по 21.08.2001 произвела поставку казеина на сумму 1149274 рубля 3 копейки.

Долг предпринимателя Ямаевой перед ООО "Ньювен" составил 339510 рублей 45 копеек, что подтверждено актом сверки от 15.10.2001.

По договору от 22.10.2001 ООО "Ньювен" уступило обществу "КаМП" право требования с предпринимателя Ямаевой Е.А. 339510 рублей 45 копеек долга.

В свою очередь предприниматель Ямаева Е.А. с согласия ООО "КаМП" по договору от 05.01.2002 перевела долг в сумме 339510 рублей 45 копеек на ООО "Алабуга Соте".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2005 по делу N А65-4769/04-СГ3-13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2005, с ОАО "Алабуга Соте" в пользу ООО "КаМП" взыскано 258509 рублей 68 копеек долга на основании договора уступки права требования от 22.10.2001 и договора перевода долга от 05.01.2002. Суд также принял отказ истца от иска в сумме 81000 рублей 34 копеек.

Кроме того, было отказано обществу "Алабуга Соте" во встречном иске о признании недействительными договора уступки права требования от 22.01.2001 и договора перевода долга от 05.01.2002 и взыскании с ООО "КаМП" 81000 рублей 34 копеек.

Суд указал на то, что отсутствие в оспариваемых договорах условия о возмездности не является основанием для признания их недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Поскольку спорные договоры не содержат условия об их безвозмездности, они являются возмездными. Стороны по этим сделкам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Кроме того, суд сослался на судебные акты по делу N А65-987/03-СГ3-12, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2003, в котором сделан вывод о соответствии договора от 22.10.2001 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о заключенности (действительности) договора от 05.01.2002.

ООО "Алабуга Соте" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Ямаевой Е.А. 339510 рублей 45 копеек.

Свои требования истец основывал на договоре перевода долга от 30.05.2002.

Судом сделан вывод о повторном переводе того же долга, что противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на ничтожность договора от 30.05.2002 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реального исполнения по данному договору не установлено.

Суд отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому требования, основанные на договоре от 30.05.2002, удовлетворению не подлежали. Иных требований истцом не заявлено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4349/2005-СГ3-13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА