ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 2037/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Моя столица" (до реорганизации - закрытое акционерное общество "Риал-спирт"; далее - общество) (ул. Промышленная, д. 60, г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 361004) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2006 по делу N А20-1128/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Риал-спирт" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) (ул. Ленина, д. 114, г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 361000) от 20.10.2004 N 12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1346823 рубля по экспортной операции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2005 заявленное требование удовлетворено. Суд установил: обществом представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подтверждающий совершение экспортной операции; счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным в статье 169 Кодекса; изменение о номере валютного счета в текст внешнеэкономического контракта внесено путем замены второй страницы, а не подписанием дополнительного соглашения; указание адреса перевозчика в товарно-транспортной накладной законодательством Российской Федерации не предусмотрено; поставка товара производилась на условиях DAF - "граница России".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2006 решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 20.10.2004 N 12 отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу: общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, посчитав ее корректирующей за ноябрь 2003 года, и корректирующую декларацию за июнь 2004 года, посчитав ее текущей (фактической) декларацией за июнь 2003 года; суд первой инстанции не исследовал декларации и документы, на основании которых вынесено оспариваемое налоговое решение; у общества за июнь 2004 года отсутствуют документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции установлен факт представления обществом в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил сроки, установленные в статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение драв и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что выводы судов апелляционной к кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, обществом в налоговый орган 22.12.2003 представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 1346823 рубля 43 копейки. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесены решения от 22.03.2004 N 5 об отказе в возмещении указанной суммы налога и от 22.03.2004 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Оспариваемое решение от 20.10.2004 N 12 вынесено инспекцией по налоговой декларации, представленной обществом 20.07.2004. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что 20 июля 2004 года обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 1346823 рубля 43 копейки и корректирующая налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1363821 рубль.

Кроме того, общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу отказало, что декларация за июнь 2004 года является повторным обращением общества для подтверждения и применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции за ноябрь 2003 года, а корректирующая декларация за июнь 2004 года является текущей (фактической) декларацией за июнь 2004 года. Одновременно было заявлено ходатайство считать декларацию за июнь 2004 года уточненной декларацией за ноябрь 2003 года.

Внесение изменений в налоговую декларацию регламентируется положениями статьи 81 Кодекса, в соответствии с которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

Исходя из содержания данной нормы внесение дополнений и изменений налогоплательщиком в налоговую декларацию производится путем представления в налоговый орган корректирующей декларации за соответствующий налоговый период.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что с заявлением о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию за ноябрь 2003 года общество в инспекцию не обращалось, изменений в налоговую отчетность не вносило, корректирующую декларацию за ноябрь 2003 года в налоговый орган не представляло. При этом сторонами не оспаривался факт отсутствия документов, подтверждающих право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года по какой-либо экспортной сделке.

Данный факт был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, учитывался судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку рассмотрение дела по существу судом систематически откладывалось в связи с представлением обществом ходатайств о производстве процессуальной замены и необходимости предъявления в суд дополнительных документов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-1128/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2006 по делу N А20-1128/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН