ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 1475/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 по делу N А56-10186/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.01.2007 по тому же делу по заявлению компании "Alloys trading ltd" об отмене определения Санкт-Петербургского Экономического Арбитража от 23.01.2006 о наличии компетенции третейского суда,

 

установил:

 

между Международной предпринимательской компанией "Alloys trading ltd" (2nd Floor, Beaumont House, Bay Street P.O Box \-10697. Island of New Providence. Nassau. Bahamas, далее - МПК "AUovs trading ltd" компания и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (ул. Минеральная, д. 13, лит. К., г. Санкт-Петербург. 195197, далее - ООО "Авангард ТоргРос", общество) был заключен договор купли-продажи доли, составляющей 33119/84627 двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, общей площадью 8462,7 кв. м, с кадастровым номером 78:5131:0:47 от 14.06.2000 N 2К.

Дополнительным соглашением от 27.07.2000 N 1 к указанному договору купли-продажи компания и общество установили, что "любой спор, разногласие или претензия, возникающие из или в связи с договором и соглашением, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между сторонами, как вытекающим, так и не вытекающим из договорных правоотношений будут разрешены постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" (далее - третейский суд), находящимся по адресу: 198510, г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 11, назначение суда и правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда".

На основании указанного соглашения компания обратилась в третейский суд с иском к обществу о признании недействительным договора от 14.06.2000 N 2К.

По заявлению компании третейский суд рассмотрел вопрос о своей компетенции при разрешении заявленного спора и принял определение от 23.01.2006, в котором констатировал наличие компетенции третейского суда по данному вопросу.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного определения третейского суда, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, оформленного дополнительным соглашением от 27.07.2000 N 1 к договору от 14.06.2000 N 2К.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.09.2006 производство по делу прекратил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2007 определение суда первой инстанции от 20.09.2006 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды исходили из того, что статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Суды сочли, что возможность оспаривания решения третейского суда предварительного характера не предусмотрена каким-либо международным договором или законом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 по делу N А56-10186/2006 и Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.01.2007 по тому же делу в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургский экономический арбитраж был, подан иск о признании недействительными договора между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. В связи с этим, споры об установлении вещных прав, а также о признании недействительности записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

В пункте 28 указанного письма указывается, что предмет требования, рассматриваемого в третейском суде, определяется с учетом положений статьи 248 АПК РФ.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также если арбитражный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, арбитражный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 239 Кодекса).

Исходя из приведенных норм, у заявителя имеется право заявления возражений против действительности третейского соглашения и компетенции третейского суда на стадии оспаривания решения третейского суда, а также выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10186/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН