ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 3186/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Усадьба Пустовойтова" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А53-31897/2005-С1-52 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба Пустовойтова" обратилось в арбитражный суд к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с требованием о восстановлении финансирования мелиоративных работ в хозяйстве как переходящем объекте незавершенного строительства, а также о взыскании 2,9 млн рублей убытков за утерянный урожай.

Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006, в удовлетворении требований отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного государственного финансирования на безвозмездной основе объектов мелиорации в негосударственных коммерческих организациях. Кроме того, размер предъявленных к взысканию убытков ничем документально не подтвержден.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии обязанности государства по безвозмездному финансированию мелиорации земель.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что решением Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 19.04.91 N 12И Пустовойтову В.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Усадьба Пустовойтова" предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 5 га.

Хозяйство, предъявляя исковые требования, сослалось на пункт 6 статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которому при организации крестьянского хозяйства на территории, где отсутствуют объекты производственного и социально-бытового назначения, государство берет на себя его первичное обустройство, строительство дорог, линий электропередачи, водообеспечение, телефонизацию, землеустройство, мелиорацию земель. Местные Советы народных депутатов обязаны оказывать помощь в возведении производственных объектов и жилья.

Суды признали, что требование хозяйства восстановить финансирование мелиоративных работ как переходящего объекта незавершенного строительства по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды указали, что пункт 6 статьи 5 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", на который ссылается истец в обоснование своего требования, не предусматривает безусловную обязанность Российской Федерации или Ростовской области по мелиорации земель всех крестьянских (фермерских) хозяйств, а носит общий характер: определяет задачи, которые ставятся перед государством на конкретном этапе развития крестьянских (фермерских) хозяйств.

Причем статья 5 указанного Закона утратила силу с 24.12.1993, а с 11.06.2003 утратил силу Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Таким образом, суды пришли к выводу, что законодательством не установлена обязанность государства по финансированию на безвозмездной основе мелиорации земель в негосударственных коммерческих организациях.

Кроме того, суды указали, что хозяйство не представило доказательств, подтверждающих включение его в согласованный перечень объектов мелиорации (план строительства объектов мелиорации), финансирование которых предусмотрено из федерального бюджета или бюджета Ростовской области, и заключение соответствующих договоров.

Департамент сельского хозяйства Ростовской области, а впоследствии и министерство отказывали хозяйству во включении в упомянутые перечень и план в связи с отсутствием достаточного финансирования. Финансировались только переходящие стройки (объекты мелиорации, строительство которых уже было начато). Работы по строительству новых орошаемых земельных участков, к которым относится земельный участок хозяйства, в программы повышения плодородия почв в Ростовской области с 1999 по 2002 г. не включались, а в последующие годы такие программы не принимались.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении финансирования мелиоративных работ в хозяйстве, суды исходили из того, что законодательством указанная обязанность государства не установлена, а доказательств, подтверждающих принятие Ростовской областью или Российской Федерацией обязательств по финансированию мелиоративных работ в хозяйстве, истец не представил.

Отклоняя иск в части взыскания убытков, суды исходили из того, что истец не доказал, в результате каких действий ответчика он понес заявленные к взысканию убытки, а также документально не обосновал размер понесенных убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-31897/2005-С1-52 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА