ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 2994/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24973/05-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006 по этому делу по иску ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании 1100000 рублей убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006, ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 06.07.2004, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6002/04-33, Отделом ФССП Октябрьского района г. Самары 23.08.2004 возбуждено исполнительное производство N 10959/1-04 о взыскании с ЗАО "Ростинвестподряд" задолженности в сумме 1100000 рублей в пользу ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж".

В дальнейшем решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2005 по делу N А55-10006/05-44 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Октябрьского района г. Самары по исполнению исполнительных производств N 3042/1-05 и N 10959/1-04 признаны незаконными.

Полагая, что бездействием судебных приставов ему причинены убытки ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь данной нормой, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а также не представил доказательств, что исполнение решения арбитражного суда невозможно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2006 оставил решение от 15.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности факта причинения убытков и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды всех инстанций, исследовав обстоятельства данного спора, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие недоказанности наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки обстоятельств спора не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Наличие судебного акта, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, т.к. из представленных материалов следует, что исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов в отношении должника истца - ЗАО "Ростинвестподряд", не прекращено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет последнего не утрачена.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не могут быть приняты судом надзорной инстанции. В силу положений статей 270 и 280 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления, что в данном деле места не имеет.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-24973/05-42 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА