ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 2961/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савочкина А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2006 по делу N А55-6423/2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савочкина А.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Ассоль" о взыскании 192800 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, индивидуальному предпринимателю Савочкину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 22.04.2005 серии Т740 N 000371, на основании которого ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21140 (г/н К374ТН74).

Страховая сумма, включающая действительную стоимость автомашины и стоимость дополнительного оборудования, составила 192800 рублей. Страховая премия, составившая 13464 рубля, уплачена страхователем страховщику в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии Т740 N 000371 от 22.04.2005.

В период действия договора страхования в результате мошеннических действий застрахованное транспортное средство было похищено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 431, 929 и 943 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования от 22.04.2005 Т740 N 000371, страхового полиса и Правил страхования наземных транспортных средств, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, застрахованным является риск утраты транспортного средства в результате кражи.

Поскольку органами следствия установлено, что хищение застрахованного транспортного средства осуществлено неустановленными лицами в результате обмана и злоупотребления доверием, т.е. посредством мошенничества, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не обладало признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 22.04.2005 Т740 N 000371.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Савочкин А.Н.) просит о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования от 22.04.2005, т.к. при толковании условий названного договора суды не приняли во внимание условие, содержащееся в пункте "а" п. 3.1 названного договора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что вывод судов об отсутствии страхового случая основан на толковании положений заключенного сторонами договора страхования от 22.04.2005, полиса страхования и Правил страхования наземных транспортных средств, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно условию пункта "а" п. 3.1 договора страхования, на который ссылается заявитель, страховым риском признается повреждение или уничтожение транспортного средства, а также утрата, повреждение или уничтожение его частей в результате попытки кражи или угона и иных противоправных действий третьих лиц.

При этом заявитель не учитывает, что под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, направленные на повреждение или уничтожение частей застрахованного объекта. Доказательств совершения указанных действий третьими лицами в отношении застрахованного имущества истцом суду не представлено.

Учитывая определение противоправных действий третьих лиц, данное в договоре страхования, довод заявителя о том, что судами дано неверное толкование условий договора, неоснователен и не может повлиять на вывод судов об отсутствии страхового случая.

Поскольку органами следствия было установлено, что хищение имущества страхователя произошло вследствие мошенничества, а не кражи, суды обоснованно отказали в иске вследствие непризнания события, в результате которого страхователь утратил имущество, страховым случаем, предусмотренным договором.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-6423/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА