ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 2959/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская страховая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-64428/05-24-527, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс сервис" к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании 1709750 рублей страхового возмещения и 337784 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, исковые требования ООО "Альянс сервис" удовлетворены в части взыскания 1223495 рублей страхового возмещения и 276983 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суды установили, что на основании договора страхования имущества от 26.09.2003 (страховой полис от 26.09.2003 N 0807-0900093), заключенного сторонами, были застрахованы технологическое оборудование и товарные запасы истца. Страховая сумма по названному договору составила 2928200 рублей.

В период действия договора страхования в результате кражи застрахованных товарных запасов (обуви) страхователю был причинен ущерб на сумму 1709750 рублей.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев представленные доказательства и выслушав показания свидетелей, суды пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 431, 929 и 943 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды, применив нормы статей 947 и 949 Кодекса, взыскали страховое возмещение пропорционально стоимости похищенного имущества без вычета НДС.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2006 оставил решение от 12.05.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Московская страховая компания") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил переход к истцу права собственности на товарные запасы на основании не исследованных и не приобщенных к материалам дела договорам поставки N 20/06 КП и N 18-ФР/03.

Кроме того, по мнению заявителя, доказательства, подтверждающие размер похищенного имущества не являются допустимыми в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия договора страхования, правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, обстоятельства возникновения страхового случая, а также доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба и наличии права собственности истца на похищенное имущество, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Так, в решении от 12.05.2006 суд установил, что количество и стоимость похищенной обуви подтверждаются представленными истцом товарными накладными и актом инвентаризации оборотных средств от 12.01.2004. Оплата обуви, полученной по договорам поставки N 20/06 КП и N 18-ФР/03, произведена платежными поручениями от 18.07.2003 N 15, от 08.09.2003 N 6 и от 18.11.2003 N 82.

Наличие вышеуказанных договоров поставки и их содержание было проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о наступлении страхового случая и размере ущерба основаны на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суды рассмотрели и оценили доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Изменение оценки обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64428/05-24-527 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА