ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 2294/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1385/05-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов России (пр-т К. Маркса, д. 29/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683031) к закрытому акционерному обществу "Корсаков Тралфлот" (ул. Амурская, д. 62, оф. 209, г. Южно-Сахалинск, 693000) о взыскании 344311100 рублей ущерба, причиненного биоресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика - Швалов Е.М. (ул. Корсаковская, д. 21, кв. 5, г. Корсаков).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного биоресурсам, поскольку на момент его причинения капитан судна не являлся работником ответчика, а РТМС "Вийтна" было передано в доверительное управление и ответчик не имел права на контроль за деятельностью данного судна.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов России просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также на неправильное применение статей 1020, 1022, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Между закрытым акционерным обществом "Корсаков Тралфлот" (учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Дальрыбкомфлот-Сахалин" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления судами от 01.11.2002 N Д-КТФ-01, в том числе РТМС "Вийтна".

Руководствуясь положениями статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу, что законным судовладельцем РТМС "Вийтна" с момента заключения договора доверительного управления является доверительный управляющий - закрытое акционерное общество "Дальрыбкомфлот-Сахалин".

На момент обнаружения Камчатской спецморинспекцией незаконного промысла минтая капитан РТМС "Вийтна" Швалов Е.М. не являлся представителем ответчика на судне, а действовал от имени доверительного управляющего.

При указанных обстоятельствах установленный инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть отнесен на ответчика, так как ответчик в период действия договора доверительного управления не имел права на контроль за деятельностью судна.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1385/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА