ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 3886/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Уралтраст" (пр. Макеева, д. 4, г. Миасс, Челябинская обл., 456320) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления от 02.08.2006 Арбитражного - суда Челябинской области по делу N А76-50277/2005-4-1279/21 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Уралтраст" (далее - ЗАО) обратилось в суд с иском к независимому эксперту-оценщику Ростовцеву В.В. о признании оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО "Миасский молочный завод" недостоверной на основании статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статей 111 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006,оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 02.08.2006 и от 20.12.2006 в удовлетворении иска ЗАО отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судами всех инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства оснований удовлетворения иска не имеется.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Конкурсный управляющий после проведения оценки независимым оценщиком Ростовцевым В.В. представил отчет конкурсным кредиторам ОАО "Миасский молочной завод", которые на общем собрании утвердили Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по указанной в отчете оценщика начальной продажной цене. Сделки с имуществом на основании проведенной ответчиком оценки не были совершены. На день рассмотрения спора в арбитражном суде конкурсным управляющим были получены уже новые отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленные иным оценщиком - ООО СКФ "Независимая профессиональная оценка". Результатами независимой оценки права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ЗАО, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-50277/2005-4-1279/21 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50277/2005-4-1279/21 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ