ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. N 2684/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 по делу N А08-10242/04-16-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - общество) о взыскании 359005 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 в удовлетворении заявленного требования инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.11.2006 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, обществом нарушен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с сумм, полученных в качестве авансовых платежей в счет предстоящих экспортных поставок товара; обществом самостоятельно выявлена неполнота отражения сведений в первоначальных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам, однако налог не уплачен, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Указанные инспекцией в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если авансовые платежи и отгрузка произошли в одном налоговом периоде и к моменту окончания налогового периода осуществлена операция по реализации, полученные авансовые платежи должны квалифицироваться как выручка от реализации.

Судами установлено, что отгрузка товара и его оплата произведены в одном налоговом периоде, следовательно, денежные средства, полученные за товар не должны в целях налогообложения учитываться в качестве авансовых платежей.

Что касается применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортной операции, то правомерность ее подтверждена инспекцией на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии переплаты по налогу и сумм, подлежащие зачету, оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-10242/04-16-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ