ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. N 4104/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление ЗАО "Новый стиль" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора определения о возвращении встречного искового заявления от 17.08.2006, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.11.2006 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 и от 02.03.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-54049/2005,

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Новый стиль" о взыскании 38123007 рублей неосновательного обогащения и 3747471 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилого помещения 3Н.

ЗАО "Новый стиль" подало встречный иск о понуждении истца заключить договор аренды нежилого помещения 3Н.

Определением от 17.08.2006 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, отсутствует взаимная связь между исками, то есть отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 поданная заявителем жалоба на определение от 17.08.2006 оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ до 27.10.2006, поскольку жалоба и встречное исковое заявление были представлены в форме светокопий, отсутствовали подлинная подпись генерального директора и прилагавшиеся к встречному иску документы, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 10.11.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок устранены не были.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 определение от 10.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новый стиль" на определение о возвращении встречного иска от 17.08.2006 постановлением от 02.03.2007 оставил данное определение без изменения.

Судом установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения о возвращении встречного искового заявления от 17.08.2006, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.11.2006 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 и от 02.03.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-54049/2005 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Н.В.ОСИПОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА