ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. N 3063/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 по делу N А55-15447/2005 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания" о взыскании 1380687 рублей 70 копеек задолженности за потребленную в период с января по май 2005 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", а также условиями договора от 18.11.2004 N 591, суд установил, что ответчик является предприятием, уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу об обязанности ответчика производить оплату электрической энергии, потребленной жильцами многоквартирных домов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006, принятым при повторном рассмотрении и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды исходили из того, что существенные условия договора от 18.11.2004 N 591 согласованы сторонами лишь в 2006 году, ввиду чего ответчик не обязан производить оплату потребленной жильцами многоквартирных домов электрической энергии за период с января по май 2005.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ответчик не является собственником, балансодержателем жилищного фонда, на отсутствие договоров, заключенных между ответчиком и собственниками (владельцами) квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы МУП "Жилищная управляющая компания" полномочия на заключение договора энергоснабжения от их имени, а также недоказанность факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Сызранская городская электросеть" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что 18.11.2001 при заключении между обществом (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилищная управляющая компания" (абонент) договора на пользование электрической энергией N 541 возникли разногласия, которые были переданы на рассмотрение в суд.

Решением от 29.11.2005 по делу N А55-6884/2005, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2006, в приложении N 7 к договору предусмотрена обязанность абонента производить оплату электроэнергии по приборам общего учета, то есть оплату энергоснабжения многоквартирных домов в целом (как энергоснабжения мест общего пользования, так и поквартирное энергоснабжение населения этих домов).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что до разрешения спора о разногласиях по договору отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором. Учитывая, что ранее ответчиком и его предшественником производилась оплата электроэнергии, используемой для электроснабжения лишь мест общего пользования, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить плату за электроэнергию, потребленную жильцами.

Ссылка заявителя на пункт 7.1 спорного договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания - 18.11.2004 и действует, согласно протоколу согласительной комиссии от 23.03.2005 до 31.12.2005, отклоняется, как противоречащая положениям статей 432, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на договор от 01.04.2004, заключенный между ответчиком и собственником муниципального жилищного фонда, условиями которого ответчику предоставлены достаточные полномочия по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, не принимается.

Суды установили, что по указанному договору ответчик принял на себя обязательство только по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (в том числе и энергопринимающих устройств, как составной части инженерного оборудования домов). Ответчик не являлся надлежащей управляющей компанией и законным владельцем присоединенных электрических сетей.

Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 01.04.2004 заключать договоры с нанимателями, арендаторами муниципального жилого фонда и с собственниками жилых помещений на предоставление им жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен, так как суды указали на отсутствие доказательств заключения ответчиком с этими лицами договоров, предоставляющих МУП "Жилищная управляющая компания" полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов.

Довод общества о наличии у ответчика договоров энергоснабжения с собственниками (владельцами) квартир неоснователен и направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Утверждение заявителя о том, что основанием для самостоятельной установки обществом приборов общего домового учета послужил отказ ответчика от установки, ошибочно, так как данное обязательство на ответчика возложено не было.

В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая, что акты списания показаний приборов учета, установленных в РУ жилых домов также составлены в отсутствие представителя ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств факта потребления им электроэнергии стоимостью 1380687 рублей 70 копеек.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15447/2005 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА