ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 3156/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска (ул. Магистральная, 82-Б, г. Омск, 644089) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2006 по делу N 13-1725/05 Арбитражного суда Омской области, постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Фирма "Уют" (ул. Комбинатская, 13, г. Омск-29) к Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска о признании незаконными действий ее должностных лиц, выразившихся в отказе в проставлении отметки об уплате налога на добавленную стоимость в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 13.10.2005.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты, полагая, что судебными инстанциями нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Судами установлено, что обществом в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг 13.10.2005 представлено в налоговый орган для утверждения заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

20.10.2005 налоговый орган направил в адрес общества уведомление об отказе в предоставлении отметки в данном заявлении. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что обществом не включены в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость расходы по транспортировке товара от границы Российской Федерации (пограничной станции Закопытье) до г. Омска (транспортные услуги оказывались третьим лицом по отдельному соглашению от 17.07.2004, заключенным с обществом).

При разрешении спора суды руководствовались положениями Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа заявителю в проставлении отметки об уплате налога на добавленную стоимость в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку стоимость оказанных заявителю транспортных услуг (включая налог на добавленную стоимость) была уплачена обществом перевозчику.

Судами установлено, что согласно условиям контракта, поставщику оплачивается только железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF-Закопытье. Оплата поставщиком железнодорожного тарифа по перевозке товара на территорию Российской Федерации контрактом не предусмотрена, следовательно, не предусмотрено и возмещение данных расходов поставщику. В контракте также указано, что транспортные расходы несет покупатель. Как указали суды, повторное включение данных затрат в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость повлечет двойное налогообложение.

Таким образом, при принятии решения суды руководствовались фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N 13-1725/05 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО