ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 3077/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40133/06-47-248 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Внешагробанк" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) к открытому акционерному обществу "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" (далее - ОАО "Росстанкоинструмент", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2003 N 2-2/653 в сумме 794608,74 доллара США, в том числе 785000 долларов США невозвращенного кредита, 9608,74 доллара США процентов за пользование кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Росстанкоинструмент" (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Росстанкоинструмент" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком и ОАО "Росстанкоинструмент" заключен договор от 30.08.2003 N 2-2/653 на предоставление кредита в размере 1040000 долларов США со сроком возврата до 28.08.2004. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до 26.08.2005.

Выдача банком суммы кредита заемщику последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом обстоятельств, установленных по другому делу Арбитражного суда города Москвы (N А40-48023/05-36-84) и фактических взаимоотношений сторон, судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу сделан вывод об отсутствии реального погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Следовательно, при отсутствии в спорный период денежных средств на корреспондентском счете банка, к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, действительного погашения кредита путем исполнения истцом распоряжений ответчика от 28.09.2004 N 20 и N 21 не произошло.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонена ссылка ответчика на судебные акты по другому делу Арбитражного суда города Москвы (N А40-1975/06-73-5), поскольку в них отсутствуют выводы о надлежащем исполнении ОАО "Росстанкоинструмент" обязательств по кредитному договору от 29.08.2003 N 2-2/653.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40133/06-47-248 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА