ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 3033/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2005 по делу N А26-6986/2005-12, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича (далее - предприниматель, истец) к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее - ГУП "Карелавтотранс", предприятие, ответчик) о взыскании 157525 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате уплаты Сбербанку России комиссионного сбора за счет денежных средств предпринимателя в период с 01.07.2002 по 15.08.2005, а также 83036 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами за тот же период.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2007 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель (истец) полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить и исковые требования удовлетворить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами между предпринимателем и ГУП "Карелавтотранс" заключен договор о сотрудничестве от 01.04.2002 сроком действия до 31.12.2002, пролонгированный до 31.12.2003.

По условиям договора в обязанности предпринимателя входило выделение подвижного состава с экипажем для перевозки пассажиров в пригородном и междугороднем сообщении, а в обязанности ГУП "Карелавтотранс" - осуществление продажи билетов, обеспечение отправления автобусов с автовокзала по расписанию, оплата услуг предпринимателя.

По истечении срока действия договора сторонами заключен аналогичный договор от 13.01.2004 сроком действия до 31.12.2004.

Доходы сторон договора распределялись в соответствии с пунктом 4.1.3 договора: 75% от суммы выручки от продажи билетов в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем, предприятие перечисляет на расчетный счет предпринимателя, оставшиеся 25% приходятся на долю ГУП "Карелавтотранс".

Предпринимателем в нарушение условий договора и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации расчетный счет не был открыт, перевод доли по его указанию производился на вклад Голика А.М. через Сберегательный банк Российской Федерации, который удерживал комиссионный сбор с предприятия за перечисление денежных средств на вклад физического лица.

В редакции соглашения от 27.10.2003 и договора от 13.01.2004 перечисление доли предпринимателя осуществляется за вычетом комиссионных и страховых сборов, тем самым стороны согласовали отнесение комиссионного сбора Сбербанка России на предпринимателя.

Кроме того, сам факт предоставления предпринимателем для ведения расчетов в сфере предпринимательской деятельности не расчетного счета, а счета по вкладу физического лица правильно расценен судами как основание для возложения на истца дополнительных расходов по оплате взимаемой в таких случаях банковской комиссии.

Также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о недоказанности размера денежного обязательства ГУП "Карелавтотранс" перед предпринимателем, отсутствовал акт сверки расчетов между сторонами, неизвестно, были ли учтены суммы, взысканные по ранее разрешенным делам.

Ссылка предпринимателя на решение по другому делу Арбитражного суда Республики Карелия (N А26-1388/2005-14) отклонена судом, поскольку основания заявленного иска по названному делу иные, ко взысканию была предъявлена задолженность по перевозкам и проценты.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2005 по делу N А26-6986/2005-12, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА