ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 3031/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35175/04-С32 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2006 по тому же делу по иску ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" к ООО "Семена масличных"; с участием третьих лиц: ООО "Волгофлот", ОАО "Дубовское ХПП", Управления Росгосхлебинспекции по Ивановской области, Управления Росгосхлебинспекции по Волгоградской области о взыскании 186245 рублей 50 копеек долга за недопоставку ржи; 1044504 рублей 80 копеек разницы в цене товара ненадлежащего качества, 10875 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.09.2005 с ООО "Семена масличных" в пользу ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" взыскано 186245 рублей 50 копеек задолженности, 1044504 рубля 80 копеек разницы в цене товара ненадлежащего качества, 1406 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании 1044504 рублей 80 копеек разницы в цене поставленного товара и 1406 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции изменено: во взыскании 1044504 рублей 80 копеек разницы в цене отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 оставил в силе.

ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд счел возможным взыскать с ответчика задолженность за зерно и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что ООО "Семена масличных" недопоставило истцу 53 т 213 кг зерна, и зерно предварительно было оплачено истцом. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 466 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по качеству товара.

Суд установил, что истцом был нарушен порядок проверки качества зерна, установленный пунктом 1.7 ГОСТа 13586-83. Повторный анализ с участием представителя поставщика не проводился, уведомление о необходимости проведения такого анализа ему не направлялось. Из акта приемки продукции по качеству от 26.09.2004 не ясно, каким образом производился отбор проб, в каком количестве пробы отобраны, отсутствует ссылка на ГОСТ, в соответствии с которым производился отбор проб.

Суд не принял в качестве доказательств по делу акт приемки по качеству от 26.09.2004 и сертификат качества от 27.09.2004 N 684 829, выданный Управлением Росгосхлебинспекции по Ивановской области, установив, что они получены в нарушение установленного обязательными правилами порядка отбора проб и приемки зерна по качеству.

Судом сделан вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что ухудшение качества зерна произошло до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, как предусмотрено в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд отказал во взыскании разницы в цене товара и процентов, начисленных на данную сумму. Доводы заявителя были исследованы и оценены судом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-35175/04-С32 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА