ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 2935/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн "Электро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 по делу N А43-27761/2005 3-646 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2006 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" (далее - концерн "Электро", истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - НИИ "Кварц", ответчик) о взыскании 688860 рублей задолженности за оказанные услуги по акту сверки от 16.11.2001 N 001 и 451401 рубль процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2001 по 01.09.2005.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.11.2006 отказал концерну "Электро" в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции концерн "Электро" (истец) просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление концерна "Электро" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 16.11.2001 подписан акт сверки N 001, которым подтверждена задолженность НИИ "Кварц" перед концерном "Электро" в сумме 688860 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что следует также и из текста претензии от 25.09.2004 N 98, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы применения исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по делу ответчик заявлял ходатайство о применении исковой давности, исчисляя ее срок с даты составления акта сверки расчетов.

Как указал суд первой инстанции срок для обращения концерна "Электро" с иском истек 16.11.2004, в то время как фактически иск подан в арбитражный суд 23.08.2005, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил ни в одну из судебных инстанций, а исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление судом срока исковой давности предусмотрено названным Кодексом только для защиты прав граждан и только по обстоятельствам, связанным с их личностью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем рассмотрение спора по существу заявленных требований не осуществляется.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы концерном "Электро" не приведено, поэтому отказ в восстановлении пропущенного срока и возврат жалобы произведены судом кассационной инстанции правомерно - статья 117, части 1, 2, 3 статьи 276, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 по делу N А43-27761/2005 3-646 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА