ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 15840/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006 по делу N А41-К1-7332/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ООО "НИИЭМИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4941242 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что указанные средства были перечислены с его расчетного счета на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа по договору от 16.12.2005 N 09, который истцом не заключался.

Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 13.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами нарушены требования статей 167, 168, 188, 189, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

С расчетного счета ОАО "НИИЭМИ" за период с 19.12.2005 по 03.03.2006 перечислены на расчетный счет ООО "НИИЭМИ" денежные средства на общую сумму 4941242 рубля с указанием платежа - аванс за выполнение работ по договору от 16.12.2005 N 09.

Суды установили, что договор от 16.12.2005 N 09 на разработку и поставку научно-технической продукции подписан от ОАО "НИИЭМИ" зам. генерального директора Ларионовым В.Ф. по доверенности б/н от 21.09.2004, выданной генеральным директором Резниченко С.В.

Вместе с тем внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 30.11.2004 были прекращены полномочия генерального директора ОАО "НИИЭМИ" Резниченко С.В., на должность генерального директора избран Воронин А.А., полномочия которого подтверждались также на общих собраниях акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 23.03.2005 и 14.06.2005.

Вступившим в законную силу решением от 21.11.2005 по другому делу (N А40-9916/05-81-52) в иске о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 30.11.2004 отказано.

Приказом генерального директора ОАО "НИИЭМИ" Воронина А.А. N 4-к от 04.03.2005 отменены все доверенности, выданные от имени ОАО "НИИЭМИ" генеральным директором Резниченко С.В. В связи с уклонением Резниченко С.В. от передачи дел, в газете "Ведомости" от 09.06.2005 было опубликовано сообщение о том, что Резниченко С.В. не является гендиректором и все доверенности, выданные им, отменены.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Учитывая, что на момент подписания договора генеральным директором ООО "НИИЭМИ" был Резниченко С.В., который и подписал спорный договор со стороны исполнителя, суды пришли к выводу, что Ларионов В.Ф., подписавший указанный договор со стороны заказчика (ОАО "НИИЭМИ"), должен был знать, что Резниченко С.В. уже не является генеральным директором ОАО "НИИЭМИ" и выданные им доверенности отменены.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор от 16.12.2005 N 09 на разработку и поставку научно-технической продукции заключен от имени истца - ОАО "НИИЭМИ" неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен участниками и собранием акционеров ОАО "НИИЭМИ", в связи с чем не влечет возникновение у истца обязанностей по названному договору.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные спорным договором были им выполнены и приняты истцом, были отклонены судами по следующим основаниям.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2006 от имени истца подписан Ларионовым В.Ф., продолжавшим совершать действия от имени ОАО "НИИЭМИ" по недействительной доверенности. Подпись скреплена печатью, выбывшей из владения общества помимо его воли значительное время назад. Поэтому данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному договору и их приема-передачи истцу.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и передачи их результата истцу, в том числе лицензии, акты приема-передачи документов, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суды признали, что предъявленная к взысканию сумма была перечислена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и должна быть возвращена истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и были обоснованно отклонены. С мотивами, приведенными судами в обоснование их отклонения, суд надзорной инстанции соглашается.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-7332/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА