ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N 3432/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7544/2006-34 и постановления от 11.12.2006 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области от 13.04.2006 N 11-06/1597 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года по представленной в январе 2006 года уточненной налоговой декларации, штрафа и пеней.

Решением арбитражного суда от 10.08.2006, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2006, требования предприятия удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявления, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.

Как установлено судами, налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исключив из нее в уточненной декларации полученные от ФГУП "Пермский электромеханический завод" по решению арбитражного суда средства за пользование его финансовыми ресурсами.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а уплата процентов за пользование чужими средствами является мерой защиты договорных обязательств и не связана с реализацией товаров.

Арбитражные суды указали, что полученные проценты за пользование чужими ресурсами являются внереализационными доходами получателя.

Выводы судов соответствуют нормам налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7544/2006-34 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ