ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. N 3093/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Владимирский промышленный банк" (600027, г.
Владимир, Суздальский проспект, 17) о пересмотре в порядке надзора решения от
08.06.2006 по делу N А11-13985/2005-К1-9/892-196 Арбитражного суда Владимирской
области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по тому же делу,
установил:
Управление муниципальным имуществом г.
Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк"
(далее - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с
использованием недвижимого имущества и процентов в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от
08.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 30.11.2006, уточненные исковые требования
удовлетворены частично.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку недвижимое
имущество было получено Банком на основании ничтожной сделки, и ответственность
должна возлагаться на лицо, незаконно передавшее такое имущество, а не на Банк,
являющийся добросовестным приобретателем данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, изучив судебные акты и
приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора по настоящему делу
суды исходили из следующего. Вступившим в законную силу судебным актом по
другому делу N А11-330/2005-К1-14/89 Арбитражного суда Владимирской области
было установлено, что спорное нежилое помещение не было включено в уставный
капитал ОАО "Владимирский завод "Автоприбор",
являлось муниципальной собственностью, в связи с чем
ОАО "Владимирский завод "Автоприбор"
не имел права отчуждать это помещение путем внесения его в уставный капитал правопредшественника Банка, и в удовлетворении
требований Банка о признании недействительной государственной регистрации прав
муниципальной собственности на указанное помещение было отказано. Поскольку договор на аренду спорного помещения между муниципальным
образованием и банком не заключался, а банк фактически пользовался этим
помещением, суды удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с Банка
сумму неосновательного обогащения, исходя из положений пункта 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и установленных
ставок арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами частично взысканы судом с
Банка на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Кодекса. То, что Банк не
выселен из спорного нежилого помещения, не признано судами в качестве основания
для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13985/2005-К1-9/892-196
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ