ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N 2907/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-37733/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер" о взыскании 802458 рублей 63 копеек убытков, причиненных самовольным пользованием системами коммунального водоснабжения за период с 09.01.2001 по 09.01.2004.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суды установили, что предприятие, предъявив требование о взыскании убытков за период, предшествующий обнаружению самовольного подключения, не представило доказательств того, что самовольное пользование ООО "Лазер" системой водоснабжения началось с 09.01.2001.

Факт составления 09.01.2004 в одностороннем порядке акта N 201 о самовольном пользовании ответчиком водой также не дает оснований полагать, что такие неправомерные действия осуществлялись с 09.01.2001.

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков.

Утверждение заявителя о том, что пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), позволяет произвести расчет убытков до момента обнаружения нарушения, отклоняется, так как начало нарушения подлежит подтверждению, а из акта от 09.01.2004 N 201 суды не усмотрели, когда и каким образом ООО "Лазер" самовольно подключилось к системе водоснабжения и канализации.

Доводу заявителя о неисполнении обществом "Лазер" обязанности заключить договор на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, предусмотренной пунктом 3.9 договора аренды от 01.07.2000 N 2449, что, по его мнению, подтверждает самовольное пользование услугами водоснабжения с 09.01.2001, судом дана оценка.

Суд кассационной инстанции указал, что заключение ООО "Лазер" договора аренды, а также дальнейшее обращение с просьбой согласовать технические условия для заключения договора на отпуск питьевой воды не свидетельствует о самовольном пользовании системой водоснабжения с указанной в акте даты.

Утверждение заявителя о необходимости применения судами пункта 78 Правил, предусматривающего оплату владельцем самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации прямого ущерба, не подтверждено сведениями о самовольном возведении обществом "Лазер" таких устройств и сооружений.

Таким образом, доводы предприятия о доказанности факта причинения ему убытков и их размера, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на удовлетворение аналогичного иска по делу N А56-27228/2005 отклоняется, так как обстоятельства спора по указанному и настоящему делу различны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37733/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА