ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N 10401/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Южуралпромсервис", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-13192/2004-23-359/458 по иску ООО "Гранит-Инвест", г. Челябинск, к ответчику ООО "Южуралпромсервис" о взыскании 373820 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Гранит-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику ООО "Южуралпромсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 373820 рублей.

Определением от 17.08.2004 судом было утверждено мировое соглашение сторон от 03.08.2004, в соответствии с которым ответчик принял обязательства возместить истцу сумму заявленных исковых требований.

Решением от 06.12.2004 определение от 17.08.2004 об утверждении мирового соглашения отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2005, решение от 06.12.2004 отменено.

ООО "Южуралпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.12.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на определение от 09.07.2004 по делу N А76-9817/2004-4-337 Арбитражного суда Челябинской области, из которого следует, что ООО "Южуралпромсервис", представителем которого в суде был бывший директор Гумаров Д.В., являлось участником процесса в качестве ответчика, но о вышеназванном определении заявитель ничего не знал.

Кроме того, заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство факт участия в судебном заседании неуполномоченного представителя ООО "Южуралпромсервис" Гавловской Н.Ю., тогда как законным представителем должен быть он, и о данном процессе заявитель не знал и не мог знать.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае утверждение заявителя о том, что ему не было известно о существовании названных выше обстоятельств, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по сути, направлены на пересмотр дела по существу спора в рамках дела N А76-13192/2004-23-359/458 Арбитражного суда Челябинской области, что являлось уже предметом рассмотрения в порядке надзорного производства.

Доводы заявителя о том, что факт непривлечения Иванова Н.А. в качестве стороны по делу является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом, получили правовую оценку и являются несостоятельными. Судом указано, что мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями в соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт того, что Иванов Н.А. не участвовал в подписании мирового соглашения, не несет каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13192/2004-23-359/458 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА