ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 2828/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10146/06-С6 и постановления от 27.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.11.2005 N 172 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога от 24.03.2006 N 137100, требования об уплате налоговой санкции от 24.03.2006 N 2028 и обязании налогового органа возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 4881356 руб. путем возврата на расчетный счет.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа послужили следующие обстоятельства: отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками налогоплательщика - ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "Промконтинент", произведение оплаты приобретенных товаров путем передачи простых векселей, часть которых на дату передачи была уже обналичена, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика начисленных на основании оспариваемого решения Инспекции 377785 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу А56-9290/2006, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2006 апелляционной инстанции того же суда по тому же делу, заявленные требования организации были удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа и требование об уплате налоговой санкции признаны недействительными в части взыскания штрафа в размере 350 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается представление обществом запрошенных Инспекцией документов.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано, удовлетворены встречные требования налогового органа в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в действительности хозяйственные операции с поставщиками ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "Промконтинент" не осуществлялись, и НДС ими в бюджет не уплачивался, на основании чего суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату НДС поставщиками в бюджет, в основу судебных актов положены материалы проверки правоохранительных органов, которые не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как не имеют преюдициальной силы.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10146/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА