ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 2805/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интероптторг" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56-9290/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Интероптторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.11.2005 N 172 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 4881356 руб. путем возврата на расчетный счет.

Основанием для доначисления налога оспариваемым решением налогового органа послужило, по мнению Инспекции, неисполнение налогоплательщиком обязательства по оплате векселя ООО "Омега", отсутствие имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Решением от 14.07.2006 по делу А56-9290/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области заявленные требования организации были удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность организации образована таким образом, что оно не нуждается в основных средствах, наличие финансово-хозяйственной деятельности организации подтверждено расчетами и декларациями, согласно которым налогоплательщиком осуществлялись и уплачивались ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Суд также указал, что передача векселей в качестве отступного в счет оплаты за приобретенный товар не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации реальности затрат по приобретению товара, оплаты НДС поставщику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2006 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества об обязании налогового органа возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 4881356 руб. путем возврата на расчетный счет, в удовлетворении требований в этой части налогоплательщику отказано, поскольку общество не представило суду документы о ведении им в 2005 году и в 1 квартале 2006 года какой-либо хозяйственной деятельности помимо сделок с использованием векселей. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты приобретенного товара, в том числе налога на добавленную стоимость.

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа оставлено без изменения с указанием на то, что в резолютивной части своего решения Инспекция неверно указала сумму налога на добавленную стоимость в размере 152542 руб., подлежащую доначислению, так как НДС в размере 152542 руб. общество указало в налоговой декларации к уплате по строке 020.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявителем указывается на неправильное применение судом кассационной инстанции п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебный акт первой инстанции и отменяя в удовлетворении требований общества в этой части, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с отменой судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции принято новое решение в рамках его компетенции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9290/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА