ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 12432/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Пикет" от 22.02.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16512/02-25 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикет" к администрации города Барнаула, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления архитектуры и градостроительства города Барнаула, Управления администрации города Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, общества с ограниченной ответственностью "Гамбино", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, - о признании права собственности на самовольную постройку - здание с подвалом - литер Б, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Южные мастерские, 14 Г,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.03.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 дело N 12432/05 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.01.2006 решение от 20.03.2003 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 06.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с отсутствием необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что земельный участок истцу не предоставлен и отсутствуют доказательства, что он будет предоставлен в будущем, доказательства возведения постройки за собственный счет отсутствуют, здание площадью 885,3 кв. м зарегистрировано под тем же литером и с тем же адресом на праве собственности за ООО "Гамбино".

Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что они нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено отсутствие предусмотренных данной нормой условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. В связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-16512/02-25 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО