ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 3339/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" Стекловой Н.Н. (далее - Стеклова Н.Н.) (ул. Гаванская, д. 8/25, кв. 17, г. Санкт-Петербург, 199106) от 05.03.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 по делу N А56-57598/2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по указанному делу по заявлению Стекловой Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МРИ ФНС N 15, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании внести указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Суд

 

установил:

 

решением инспекции от 15.11.2005 N 99209 Стекловой Н.Н. отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы со ссылкой на непредставление заявления по установленной форме.

Стеклова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.

Определением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данный спор не относится к категории дел, предусмотренных статьей 33 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Оспаривание гражданином в арбитражном суде решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации упомянутых изменений противоречит названным нормам Кодекса и не регламентировано иными федеральными законами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-57598/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 17.07.2006 по указанному делу и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН