ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 601/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 по делу N А37-4469/05-8 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омолонская золоторудная компания" (далее - ОАО "Омолонская золоторудная компания") к администрации о взыскании 9000000 рублей задолженности по договору займа от 04.03.2003 N 45.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.10.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация (ответчик) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Омолонская золоторудная компания" (заимодавцем) и администрацией (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 04.03.2003 N 45, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9000000 рублей для пополнения районного бюджета, указанные денежные средства заимодавец перечисляет на расчетный счет N 40204810236001000017. При этом сторонами достигнуто соглашение о зачете ранее перечисленных заемщику на основании его письма от 07.02.2003 N 138 денежных средств в размере 5000000 рублей (платежное поручение от 07.02.2003 N 290) в счет предоставляемого займа по указанному договору.

Согласно пункту 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2003) погашение займа производится по 30.09.2003 включительно, с графиком погашения, определяемым заемщиком самостоятельно. Днем погашения займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9000000 рублей на указанный в нем счет платежными поручениями от 07.02.2003 N 290 и от 05.03.2003 N 471.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении заимодавцем своих обязательств по договору займа от 04.03.2003 N 45 надлежащим образом в полном объеме. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 04.03.2003 N 45 в сумме 9000000 рублей.

Возражения администрации о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику были обоснованно отклонены судами, поскольку именно на нее, согласно решению Северо-Эвенской районной Думы (представительного органа местного управления) от 04.03.2003 N 98 и в соответствии с положениями статьи 43 устава Муниципального образования Северо-Эвенского национального района, возложена обязанность по оформлению кредитного соглашения с истцом для обеспечения расходов бюджетных учреждений района на первый квартал 2003 года.

Кроме того, право администрации на получение кредитов предусмотрено и статьей 98 Устава муниципального образования Северо-Эвенского национального района Магаданской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в данном конкретном случае по оспариваемому договору ответственность перед истцом несет муниципальное образование, так как целью получения указанного займа являлось пополнение бюджета последнего.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указан конкретный орган, выступающий от имени муниципального образования, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в любом случае ответственность будет нести муниципальное образование в лице казны.

В то же время заявитель в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться с заявлением о разъяснении резолютивной части судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 по делу N А37-4469/05-8 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА