ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 3537/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МЭЛПРОМ" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6190/06-Г-ИЭР и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "МЭЛПРОМ" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/3, кв. 36) - далее Общество - к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 13" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 32) - далее Учреждение - об обязании возвратить в натуре станки и металл,

3-е лицо - государственное унитарное предприятие "Учреждение УЕ 394/13 ГУИН (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 32) - далее Предприятие,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2006 года удовлетворены исковые требования об обязании Учреждения возвратить Обществу в натуре станок с ЧПУ марки 2С150МПФ4 стоимостью 120000 руб., станок токарный марки 16К2ФЗР стоимостью 70800 руб. и металл в количестве 75,694 тн.

Решение мотивировано тем, что между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера в отношении спорного имущества; в период с мая по июнь 2005 года истцом вне договорных рамок были завезены на территорию ответчика металл и два станка, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами; представленные истцом доказательства подтверждают принадлежность истцу на праве собственности данных станков и металла; ответчик обязан возвратить имущество в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 года, решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что из представленных в дело накладных следует, что получателем спорных станков и металла является не ответчик, а Предприятие - 3-е лицо по делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие между сторонами обязательственных отношений и на то, что истребуемое имущество находится у ответчика, который не является добросовестным приобретателем; суд не принял во внимание, что заявленные требования носят смешанный характер: виндикационный иск в части оборудования и иск, вытекающий из норм неосновательного обогащения, в части истребования металла, в отношении которого ответчиком произведена пересортица.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении применены судом первой инстанции неправомерно, поскольку материалами дела не доказан факт приобретения или сбережения Учреждением спорного имущества за счет Общества.

Данный вывод сделан апелляционным судом при исследовании представленных доказательств - накладных, счетов-фактур, из которых следует, что получателем спорных станков и металла являлся не ответчик, а третье лицо по делу в соответствии с договорами, заключенными между истцом и 3-м лицом.

Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что после отказа 3-его лица по делу от исполнения заключенных между ним и истцом договоров N 147 от 01.11.2000 и N 134 от 26.09.2005 спорные станки были оприходованы Учреждением - ответчиком по делу, что подтверждается материалами инвентаризации, а также была произведена пересортица металла.

В связи с этим Общество полагает, что спорное имущество может быть истребовано у Учреждения в порядке статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса).

Однако указанные нормы могут быть применены в совокупности только при наличии следующих условий: при доказанности факта нахождения индивидуально-определенного имущества у ответчика, а также в случае, если заявлено требование об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

Между тем истец не представил суду доказательств фактического нахождения спорного имущества у Учреждения (материалов инвентаризации, приходных и других материалов), а также не заявил в исковом заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что правомерно обратил внимание суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6190/06-Г-ИЭР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по указанному делу отказать

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА