ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 3534/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Немо" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2006 по делу N А56-5975/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2006 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ПЭКОП" (г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17, корп. 2, лит. А) к закрытому акционерному обществу "Немо" (г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 1) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "ПЭКОП" о взыскании с ЗАО "Немо" задолженности в сумме 24053 руб. 12 коп. за выполненные по договору N 15/14 от 30.05.2005 работы и 1087 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 15/14 от 30.05.2005 истец принял на себя обязательство выполнить работы по вывозу и обезвреживанию отходов производства, демеркуризации отработанных люминесцентных ламп; факт выполнения работ подтверждается актами; общая сумма выполненных работ составила 27888 руб. 12 коп.; ответчик в нарушение статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил выполненные работы не полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Немо" просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ЗАО "Немо" заблаговременно направило суду отзыв, в котором заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку считало, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "ПЭКОП" Беляевым В.М., однако из приложенной к документам копии протокола общего собрания акционеров ЗАО "ПЭКОП" от 18.10.2002 неясно, имелся ли кворум на момент проведения собрания, невозможно установить, какое количество акций является голосующими, каким образом происходило голосование, однако суд данное ходатайство не рассмотрел и не применил пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору N 15/14 от 30.05.2005 судом установлен и ответчиком не отрицается, как не отрицается наличие задолженности за выполненные работы.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что при подаче искового заявления не были надлежащим образом подтверждены полномочия генерального директора ЗАО "ПЭКОП" Беляева В.М., не могут быть признаны обоснованными.

Как отметил суд кассационной инстанции, для проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление, суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения и обязал ЗАО "ПЭКОП" представить документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя Афанасьева А.С.

Такие документы были суду предоставлены, в связи с чем исковое заявление было принято к производству, как поданное с соблюдением требований процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подписано уполномоченным надлежащим образом лицом.

Отклоняя довод ЗАО "Немо" о том, что полномочия генерального директора Беляева В.М. не подтверждены надлежащим образом, суд кассационной инстанции правильно сослался на то, что решение общего собрания об избрании Беляева В.М. генеральным директором не оспорено и не признано недействительным.

Довод заявителя о том, что судом не применен пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003, не может быть признан обоснованным, поскольку из смысла данного в этом пункте разъяснения следует, что имеются в виду ссылки сторон в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания акционеров, касающиеся существа иска, и суд обязан в этом случае разрешить спор по существу, проверив такие доводы сторон.

В данном же случае оснований для применения данного пункта у суда не имелось, с учетом того, что суд проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и пришел к выводу, что они подтверждены надлежащим образом.

Сомнения ЗАО "Немо" по поводу того, имелся ли кворум при избрании Беляева В.М. генеральным директором ЗАО "ПЭКОП", какое количество голосующих акций было представлено на общем собрании акционеров и каким образом происходило голосование, не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-5975/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА