ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 325/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального казначейства Северо-Эвенского района Магаданской области (далее - муниципальное казначейство) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N А37-4468/05-6 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омолонская золоторудная компания" (далее - ОАО "Омолонская золоторудная компания") к администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области (далее - администрация) о взыскании 2500000 рублей задолженности по договору поручительства от 14.12.2001 N 82/1-30/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" филиал "Магаданский" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Северо-Эвенкийского национального района Магаданской области в лице муниципального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 исковые требования удовлетворены, с муниципального казначейства за счет казны муниципального образования Северо-Эвенкийского национального района Магаданской области взыскано 2500000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.10.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций муниципальное казначейство (ответчик) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление муниципального казначейства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и муниципальным казначейством (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 14.12.2001 N 1-30/1 с дополнительными соглашениями к нему от 19.12.2001 и от 15.05.2002, подписанных от имени заемщика начальником муниципального казначейства Стукановой Л.Н., действующей от имени администрации на основании положения о муниципальном казначействе Северо-Эвенского национального района, приказа администрации Северо-Эвенского национального района от 09.08.2000 N 1-к, решения Северо-Эвенской районной Думы от 19.11.2001 N 23, постановления администрации Северо-Эвенского национального района от 15.11.2001 N 187, доверенности администрации Северо-Эвенского национального района от 19.11.2001 N 4. По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 10000000 рублей с обязательством его погашения в срок до 02.09.2002.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору кредитной линии от 14.12.2001 N 1-30/1 ОАО "Омолонская золоторудная компания" (поручитель) подписало с банком (кредитором) договор поручительства от 14.12.2001 N 82/1-30/1 с дополнительным соглашением к нему от 19.12.2001, предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика.

На основании письма администрации от 24.03.2002 N 294 поручитель (ОАО "Омолонская золоторудная компания") во исполнение договора поручительства от 14.12.2001 N 82/1-30/1 перечислил банку 3000000 рублей платежным поручением от 27.05.2002 N 1340.

Впоследствии заемщик возвратил поручителю 500000 рублей платежным поручением от 13.06.2002 N 439.

Оставшуюся сумму задолженности по договору кредитной линии от 14.12.2001 N 1-30/1 погасило муниципальное казначейство, перечислив кредитору 2000000 рублей платежным поручением от 17.04.2002 N 272, 1000000 рублей платежным поручением от 16.07.2002 N 579, 4000000 рублей платежным поручением от 09.08.2002 N 682.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заемщиком факта погашения задолженности образовавшейся в результате частичного исполнения поручителем своих обязательств, и, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, получившим права кредитора по договору кредитной линии от 14.12.2001 N 1-30/1 в части исполненных поручителем требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном конкретном случае ответственность перед ОАО "Омолонская золоторудная компания" несет муниципальное образование в лице казны, так как целью получения кредитных средств являлось пополнение бюджета последнего.

Возражения муниципального казначейства о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, были обоснованно отклонены судами, поскольку согласно решению администрации Северо-Эвенской районной Думы (представительного органа местного управления) от 15.11.2001 N 178 именно на казначейство возложена обязанность по оформлению кредита на общую сумму 10000000 рублей и совершение всех необходимых действий, связанных с его получением и погашением.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указан конкретный орган, выступающий от имени муниципального образования, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в любом случае ответственность будет нести муниципальное образование в лице казны.

В то же время, заявитель в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться с заявлением о разъяснении резолютивной части судебного акта.

Также следует признать правильными и выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами отношениям, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности на момент заявления ответчика о ее применении.

Утверждение ответчика - муниципального казначейства о привлечении его к участию в деле по истечении трехлетнего срока исковой давности, не влияет на правильность принятого решения судами, так как основанием для применения срока исковой давности является заявление стороны по делу до принятия решения по существу спора.

Между тем, о применении срока исковой давности, как это следует из материалов дела, было заявлено ответчиком - администрацией в ее отзыве на исковое заявление от 17.05.2006, то есть после привлечения к участию в деле муниципального образования в лице муниципального казначейства в качестве второго ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N А37-4468/05-6 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА