ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 2862/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-31090/06-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района о взыскании 139692 рублей 99 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2004 по февраль 2005 по договору от 01.01.1999 N 9 (с учетом уменьшения суммы иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.1999 N 9 в части оплаты оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - предприятие) просит отменить судебные акты, указывая на то, что с 31.12.2003 жилищный фонд, находящийся на его балансе, передан в местную казну города Екатеринбурга.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.1999 между предприятием (абонент) и Свердловским отделением железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (Свердловская дистанция водоснабжения и водоотведения, предприятие) заключен договор N 9 на водоснабжение и водоотведение, который 01.03.2005 сторонами расторгнут.

До расторжения указанного договора, за период с декабря 2004 по февраль 2005, у предприятия образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в сумме 139692 рублей 99 копеек, являющаяся предметом настоящего спора.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг лежит на предприятии, как на абоненте по договору, поскольку требование предъявлено о взыскании задолженности за услуги в период действия указанного договора.

В связи с этим, довод заявителя о том, что в данном случае в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475), к числу абонентов должна быть отнесена организация, которой передано право управления жилищным фондом, отклоняется.

До расторжения договора от 01.01.1999 N 9 абонентом являлся ответчик, принявший на себя бремя оплаты оказанных услуг, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на определение Конституционного Суда Российской Федерации "По запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 13.11.2001 N 254-О, в данном случае неосновательна.

Рассматривая спор, суд указал, что факт передачи имущества в муниципальную казну не имеет принципиального значения для исполнения предприятием обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в период до расторжения договора.

Кроме того, наличие задолженности по спорному договору подтверждено предприятием в двустороннем акте сверки, подписанном по состоянию на 31.12.2004.

Также несостоятельна ссылка предприятия на пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма применяется в связи с реорганизацией юридического лица, о совершении которой заявитель сведений не представил.

Довод заявителя о выделении истцу в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга "О порядке и сроках проведения реструктуризации задолженности жилищных организаций города Екатеринбурга" от 07.06.2005 N 505 денежных средств в виде бюджетных назначений отклоняется, так как суд установил, что именно на выделенную сумму - 608700 рублей истцом произведено уменьшение исковых требований.

Таким образом, действия предприятия свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в решении мотивов, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, неоснователен.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта от 29.11.2006 в его мотивировочной части суд указал мотивы, на основании которых он пришел к решению по данному спору и выводы, касающиеся установленных по делу обстоятельств, что соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31090/06-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА