ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 2830/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А05-552/04-3 Арбитражного суда Архангельской области по иску индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Союз" об урегулировании разногласий, возникших при определении содержания абзаца 3 приложения N 1 к договору на передачу электроэнергии и эксплуатацию электрических сетей от 24.10.2003 N 36 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севершвейпром" и управление по технологическому и энергетическому контролю города Архангельска.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.08.2006, принятым при новом рассмотрении спора, исковые требования удовлетворены. Абзац 3 приложения N 1 к договору на передачу электроэнергии и эксплуатацию электрических сетей от 24.10.2003 N 36 принят в редакции истца.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд исходил из того, что наличие непосредственного присоединения к энергопринимающему устройству абонента не является существенным условием для договора на транспортировку электрической энергии. Договор на передачу энергии может быть заключен с каждой из транспортирующих электрическую энергию организацией, чьи сети задействованы в процессе доставки энергии до конечного потребителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2006, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 24.10.2003 N 36 является договором купли-продажи электрической энергии.

Установив, что энергетические сети, по которым осуществляется энергоснабжение помещений предпринимателя, не примыкают к энергопринимающему устройству, принадлежащему ответчику, суд кассационной инстанции счел невозможным принятие абзаца 3 приложения N 1 к спорному договору в редакции истца до проведения дополнительных электромонтажных работ.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Фартусов Е.Е. просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что ОАО "Союз" является собственником нежилого административно-производственного здания, общей площадью 16224,2 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, а предприниматель - собственником части помещений, находящихся в этом здании.

Кассационной инстанцией установлено, что предметом спорного договора является передача ОАО "Союз" через свои электрические сети предпринимателю электрической энергии, полученной от энергоснабжающей организации.

Пунктами 2.2, 4.1, 4.5 указанного договора предусмотрено, что предприниматель оплачивает ОАО "Союз" всю потребленную электроэнергию, а также услуги по передаче электрической энергии и эксплуатацию электрических сетей ответчика. Вместе с тем доказательств заключения предпринимателем договора купли-продажи электрической энергии с производителем или иным поставщиком электрической энергии, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", не представлено.

В связи с изложенным, установив, что фактически спорный договор является договором купли-продажи электрической энергии, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя о том, что пункты 2.2, 4.1, 4.5 договора не содержат обязанности оплачивать всю потребленную энергию, а названный договор является договором на передачу электрической энергии, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, на что у суда надзорной инстанции, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суды установили, что согласно абзацам 1, 2 приложения N 1 спорного договора, подача электроэнергии в помещения предпринимателя производится через трансформатор N 2, расположенный в ТП N 2 ОАО "Союз". Между тем указанный трансформатор продан ООО "Севершвейпром" и передан по акту от 10.11.2005.

Действительность договора купли-продажи от 06.11.2003, заключенного между ОАО "Союз" и ООО "Севершвейпром", установлена решением суда от 22.06.2005 по делу N А05-2495/05-24.

Поскольку доказательств возврата трансформатора N 2 ОАО "Союз" и нахождения его на балансе последнего не представлено, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что энергопринимающие устройства предпринимателя не присоединены к сетям ОАО "Союз", являющейся энергоснабжающей организацией для истца.

Утверждение предпринимателя о том, что действующие нормативные акты не содержат требований, указаний относительно оборудования, используемого сторонами в процессе передачи электроэнергии, не согласуется с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеется согласованная схема, предусматривающая в случае выхода из строя трансформатора N 2 снабжение электроэнергией помещений предпринимателя от трансформатора N 1, не влияет на решение по существу спора, поскольку спорный договор не содержит согласованные между сторонами условия поставки электроэнергии через трансформатор N 1, находящийся на балансе ОАО "Союз".

Суд кассационной инстанции указал, что осуществление поставки электрической энергии во все помещения предпринимателя через трансформатор N 1, согласно письму управления по технологическому и энергетическому контролю города Архангельска от 20.06.2006 N 02-840, возможно только при выполнении дополнительных электромонтажных работ, проведение которых, а также порядок их оплаты сторонами не согласован.

Ссылка предпринимателя на обжалование ответчиком и третьим лицом решения суда только в части, ввиду чего отменив судебный акт полностью, суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы, неосновательна.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику кассационной инстанции, которое заключается в проверке законности судебных актов с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права.

Иными словами, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции не усматривает противоречия постановления суда кассационной инстанции статьям 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах и полномочиях, предоставленных суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-552/04-3 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА