ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 2798/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2006 по делу N А59-725/05-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корсаков Тралфлот" о взыскании 276506750 рублей ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неправильно применены статьи 1020, 1022, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства суды признали, что совокупность общих условий ответственности по возмещению вреда, причиненного большим автономным траулером-морозильщиком "Капитан Болсуновский" живым ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации незаконным выловом минтая, подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении Тюрина С.А., являвшегося капитаном указанного судна.

Вместе с тем, суды установили, что между ЗАО "Корсаков Тралфлот" (учредитель управления) и ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин" (доверительный управляющий) заключен договор от 01.11.2002 N Д-КТФ-01 доверительного управления промысловыми судами, в числе которых значится БАТМ "Капитан Болсуновский".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды признали, что законным судовладельцем БАТМ "Капитан Болсуновский" с момента заключения договора доверительного управления является ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин".

Кроме того, капитан названного судна Тюрин А.С. в марте 2003 года получал заработную плату от ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин", а на месте постоянной работы (ЗАО "Корсаков Тралфлот") ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в момент обнаружения Камчатморинспекцией незаконного лова сырца минтая капитан БАТМ "Капитан Болсуновский" Тюрин А.С. не являлся представителем ответчика на судне, а действовал от имени доверительного управляющего.

Отклоняя иск, суды исходили из того, что установленный инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть отнесен на ответчика, так как общество в период действия договора доверительного управления не имело права на контроль за деятельностью БАТМ "Капитан Болсуновский".

Учитывая, что в момент причинения вреда капитан судна не являлся работником ответчика, а судно было передано в доверительное управление ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин", суд надзорной инстанции также приходит к выводу, что ответчик не является причинителем вреда и основания для возложения на него ответственности за причиненный биоресурсам вред отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу части 1 и 2 указанной статьи замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении ЗАО "Дальрыбкомфлот-Сахалин" в качестве второго ответчика.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-725/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА