ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. N 14811/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2006 по делу N А67-11924/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (истца) - Крупенкина Т.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее - общество "Южтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному предприятию "Томскводоканал", открытому акционерному обществу "Томские коммунальные системы", муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного крана КамАЗ КС-45717К-1 2003 года выпуска, двигатель N 740.11-240-217173, шасси N ХТС53215032184515, государственный регистрационный знак А 447 НО 61 RUS.

По ходатайствам общества "Южтрубопроводстрой" и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент недвижимости администрации города Томска и открытое акционерное общество "Томскводоканал".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Южтрубопроводстрой" просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, при выполнении работ на объекте по строительству Балтийской трубопроводной системы в городе Мышкине Ярославской области вечером 16 июля 2003 года в результате разбойного нападения был похищен автомобильный кран КамАЗ КС-45717К-1 2003 года выпуска, двигатель N 740.11-240-217173, шасси N ХТС53215032184515, государственный регистрационный знак А 447 НО 61 RUS балансовой стоимостью 1775000 рублей, принадлежащий обществу "Южтрубопроводстрой".

По факту кражи автокрана следственным отделом Мышкинского районного отделения внутренних дел 17.07.2003 возбуждено уголовное дело.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в начале 2005 года во владении ответчиков обнаружен автокран, который имел иные номера двигателя и шасси, нанесенные не заводским способом. Вызванный следственной группой представитель общества "Южтрубопроводстрой" - водитель автокрана Линок В.М., работавший на похищенном транспортном средстве и управлявший им непосредственно в момент совершения разбойных действий, по известным ему индивидуальным особенностям опознал предъявленный автокран.

По заключению трасологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Томской области, изменение первичных заводских номеров автокрана подтверждено, однако восстановить содержание первичных маркировочных обозначений не представилось возможным.

Требование истца о возврате его имущества ответчики отклонили, сославшись на многократную передачу техники между собой, а также на то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о возврате автокрана законному владельцу возможно только после вынесения приговора по уголовному делу. Кроме того, из-за различия номеров двигателя и шасси нельзя идентифицировать находящийся на территории города Томска автокран как имущество, принадлежавшее обществу "Южтрубопроводстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций основывались на предположительных доводах о различии идентификационных знаков автокрана, имеющегося у ответчиков, и автокрана, принадлежавшего истцу, не приняв во внимание достоверно установленный факт поддельности номеров автотехнического средства, находящегося в городе Томске.

Между тем суд кассационной инстанции располагал доказательствами принадлежности автокрана истцу, поскольку вместе с кассационной жалобой была представлена копия приговора Угличского районного суда Ярославской области от 09.06.2006 по уголовному делу, в котором общество "Южтрубопроводстрой" участвовало в качестве гражданского истца. Районный суд сделал вывод о том, что кран, обнаруженный в городе Томске, - это тот, который был похищен у общества "Южтрубопроводстрой".

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение идентичности автокрана, находящегося у ответчиков, автокрану, принадлежащему истцу на праве собственности, ошибочен и противоречит приговору суда по уголовному делу.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный приговором суда вышеизложенный факт не нуждался в доказывании, однако суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу "Южтрубопроводстрой" в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения по причине непредставления истцом доказательств нахождения у ответчиков именно его имущества.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2006 по делу N А67-11924/05 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ