ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N 533/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боброва О.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2004, постановления апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8581/04-с6, определения от 13.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу, установила следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края (ул. Школьная, 56, г. Железногорск, Красноярский край, 662971) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боброва О.В. (пр-т Красноярский рабочий, 122, кв. 37, г. Красноярск, 660095; ул. Толстого, 1, кв. 44, пгт Первомайский, г. Железногорск, Красноярский край) недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату - всего в сумме 2338263,41 руб. на основании решения этой инспекции от 30.12.2003 N 392/4252.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2004 требования инспекции удовлетворены. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2006, заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре решения суда от 01.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 01.07.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 отменено решение суда первой инстанции от 12.10.2006, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 13.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Бобров О.В. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение налоговым органом и судебными инстанциями норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражным судом направлялись по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (ул. Толстого, 1, кв. 44, пгт Первомайский, г. Железногорск) определение арбитражного суда от 21.05.2004 о подготовке дела к судебному разбирательству, затем - решение суда от 01.07.2004, возвращенные отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Материалами дела не подтверждено, что индивидуальным предпринимателем сделано распоряжение о переадресации поступающей на его имя корреспонденции.

Кроме того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение налогового органа от 30.12.2003 N 392/4252 индивидуальным предпринимателем получено лично, о чем свидетельствует его подпись и дата получения копии названного решения - 08.01.2004 (т. 2 л.д. 131). При этом индивидуальный предприниматель уведомлен о возможном взыскании с него недоимки по налогу, пеней и штрафа в судебном порядке в случае уклонения от их добровольной уплаты (пункт 4 этого решения).

Требования N 14141 и N 14142, которыми индивидуальному предпринимателю предлагается уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговую санкцию, также получены налогоплательщиком лично 13.01.2004 (т. 1 л.д. 17 - 18), что им не отрицается. Таким образом, индивидуальный предприниматель располагал возможностью обжаловать эти ненормативные акты в установленный законом срок.

Ссылка индивидуального предпринимателя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания не может признана обоснованной и в связи с тем, что адрес места его регистрации остается прежним и указывается им самим не только в документах 2003 - 2004 годов, но и в представленной в суд доверенности на имя Гусельниковой Н.Л., представляющей его интересы в суде.

Довод заявителя о представлении им в налоговый орган документов о наличии у него права на налоговый вычет материалами дела также не подтверждается.

Содержащаяся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылка на акт выездной налоговой проверки от 02.11.2006, пунктом 2.5 которого подтверждена уплата в полном объеме налога на добавленную стоимость в спорный период, не может быть принята во внимание, поскольку на этот акт индивидуальный предприниматель не указывал при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, в связи с этим данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не давалась оценка.

Таким образом, установлено, что судебные акты приняты исходя из имеющихся доказательств, представленных надлежащим образом, а также с учетом заявленных сторонами доводов. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8581/04-с6 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО