ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N 1565/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу N А76-50485/05-39-1979/244, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие МЖКО "Трубопрокатчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска от 06.09.2005 N 14206, от 28.09.2005 N 14601 об уплате земельного налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судебными инстанциями материального закона.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, пришла к выводу о том, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает на то, что муниципальное предприятие имеет в хозяйственном ведении жилищный фонд и поэтому обязан платить земельный налог как землепользователь.

Между тем судебными инстанциями на основе исследования и оценки материалов дела установлено, что предприятие фактически является организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилых домов.

По этой причине судебные инстанции, исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", признали, что предприятие не является землепользователем и не обязано платить земельный налог.

Доводы налоговой инспекции не опровергают выводы судебных инстанций.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-50485/05-39-1979/244 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

судья

О.А.НАУМОВ