ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N 842/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсам Тульский" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-4130/2005,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам Тульский" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее Комитет) заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 3018,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3, литера А, кадастровый номер 78:1117А:0:1 по цене 517113 руб. 35 коп.

Определением от 26.12.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее Фонд).

Решением от 02.03.2006 между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 30118,9 кв. м кадастровый номер 78:1117А:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3, на условиях проекта договора, представленного истцом, с ценой выкупа 10148700 руб. В иске к Фонду отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 решение от 02.03.2006 изменено. Между Комитетом и обществом заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 3090 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 3а, литера А, кадастровый номер 78:1117А:0:1, цена выкупа 1858114 руб. 80 коп. и земельного участка площадью 3282 кв. м, расположенного по тому же адресу по цене 3253463 руб. на условиях проекта договора, согласованного Комитетом и Обществом. В иске к Фонду отказано.

Постановлением от 12.10.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 02.03.2006 и постановление от 12.07.2006 отменил, в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 Общество указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что требование о понуждении Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи здания основано на положениях пунта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994 и пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Общество обратилось к Комитету с предложением заключить договор купли-продажи здания 22.04.1999, направив ему проект этого договора. В срок, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (30 дней со дня получения), Комитет не акцептовал указанную оферту. По истечении этого срока у истца возникло право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку иск о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи подан в арбитражный суд в январе 2005 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении которого было заявлено ответчиком, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд дал надлежащую оценку доводам истца о перерыве срока исковой давности и пришел к выводу о том, что переписка сторон, на которую ссылался истец, указанного обстоятельства не подтверждает.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которым судм дана оценка, а потому не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4130/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи:

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО