ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N 1852/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 30.01.2006 N ПАЗ42-11/71 ООО "Павловский автобусный завод", г. Павлово, о пересмотре в порядке надзора определения от 06.07.2006 по делу N А11-5386/2006-СК1-05-6/22 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Павловский автобусный завод" к ответчику ОАО "Завод "Автоприбор", г. Владимир, о взыскании 18083 рублей 18 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "Павловский автобусный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ОАО "Завод "Автоприбор" о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественных комплектующих для автобусов в размере 18083 рублей 18 копеек.

Определением от 06.07.2006, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, поскольку заявленные им исковые требования основаны на одном и том же договоре поставки.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Наличие заключенного между сторонами договора само по себе не является основанием для возникновения требований истца по настоящему договору.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественных комплектующих изделий для автобусов.

Суд указал, что в обоснование заявленных требований истец представил 10 претензионных материалов, каждый из которых мог быть основанием для предъявления самостоятельного иска, и доказательства к каждому материалу (62 накладных), которыми заявитель подтверждал ненадлежащее качество изделий, наличие и размер убытков.

Учитывая характер заявленных требований (взыскание убытков), суд сделал вывод о необходимости разъединения исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не соответствует действительности содержащийся в заявлении довод о нарушении права истца на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5386/2006-СК1-05-6/22 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.07.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА