ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N 2238/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Е.М. Моисеевой, судей Н.И. Локтенко, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Дружба-Инвест" (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-1214/06,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее - ООО "Дружба-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Дружба" (далее - ЗАО "ИК"Дружба") о взыскании 1119203 рублей долга и 120383 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленных истцу гражданкой Е.В.Филипас на основании договора цессии от 01.11.2005.

Определением от 04.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена гражданка Филипас Е.В..

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21257 рублей 22 копейки задолженности, 126058 рублей 81 копейку процентов и 19000 рублей расходов на оплату услуг представителя. От требований в части взыскания 1092270 рублей 90 копеек задолженности истец отказался в связи с получением части долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2006 производство по делу в части требований о взыскании 1092270 рублей 90 копеек задолженности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 решение и постановление апелляционного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции ООО "Дружба-Инвест" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев данное заявление и представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "ИК "Дружба" 09.06.2005 и гражданка Филипас Е.В. подписали договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр. "Дружба", д.21а, согласно которому гражданка перечислила указанному обществу 38767 долларов США (1084117 рублей 82 коп.) в счет предоставления после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 8 этаже дома.

В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договора и возврате гражданке денежных средств в размере 1062680 рублей 60 копеек.

Гражданка Филипас Е.В. и ООО "Дружба Инвест" 01.11.205 заключили договор цессии N 1Ф, по условиям которого истцу было передано право требования к ответчику долга в размере 38767 долларов США, а также процентов, исчисляемых в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В договоре было указано, что задолженность, право требования которой передается, возникла вследствие исполнения гражданкой своих обязательств по недействительному договору от 09.06.2005.

Письмом от 16.11.2005 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Платежными поручениями N 6421 от 17.11.2005, N 2722 от 25.11.2005, N 2886 от 28.11.2005 ответчик перечислил гражданке 1062860 рублей 60 копеек, которая в свою очередь обязалась перечислить их истцу.

Суд первой инстанции и Десятый арбитражный апелляционный суд, установив факт соответствия договора уступки действующему законодательству, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности взыскали оставшуюся ее часть в размере 21257 рублей 22 копеек.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что уступленное истцу право требования задолженности и процентов возникло на основании недействительного договора инвестирования, заключенного ответчиком с гражданкой для удовлетворения ее личных потребностей в жилье. Правоотношения, возникшие между гражданкой и ответчиком, не носили предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем и спор, вытекающий из договора уступки требований по такому договору, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из материалов дела видно, что спор о возврате неосновательного обогащения, право требования которого перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Право требования истца к ответчику было приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Исковые требования предъявлены ООО "Дружба-Инвест" (юридическим лицом) к ЗАО "ИК"Дружба"(юридическому лицу), в связи с чем спор по предмету и субъектному составу правомерно был рассмотрен в арбитражном суде.

Кроме того, согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции принял заявление к своему производству с соблюдением правил подведомственности, привлек гражданку Филипас Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и правомерно рассмотрел данное дело по существу.

При названных обстоятельствах постановление кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Московской области N А41-К1 -1214/06 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 02.05.2007 года.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Н.И.ЛОКТЕНКО

Н.В.ОСИПОВА