ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N 1769/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Осиповой Н.В., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Всероссийского научно-исследовательского института орошаемого земледелия (далее - института) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2006 по делу N А12-35788/05-С22, постановления апелляционной инстанции того же суда от 10-12.05.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006 по тому же делу.

 

Суд установил:

 

институт обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро" (далее - общество) об обязании ответчика прекратить использование селекционного достижения (сорта ячменя ярового "Ергенинский 2"), исключительные права на которое принадлежат истцу, а также о взыскании убытков в размере 113120 рублей в виде неполученного вознаграждения (роялти) за использованное в 2002 - 2005 годах селекционного достижения, 36018 рублей процентов, начисленных на сумму роялти со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Алещенко П.И. (одного из авторов селекционного достижения) и Российскую академию сельскохозяйственных наук (учредителя института).

Суд первой инстанции решением от 10.03.2006 обязал общество прекратить использование указанного селекционного достижения и взыскал 2870 рублей убытков истца за 2005 год как вознаграждение, которое истец мог бы получить от нарушителя патента в случае заключения лицензионного соглашения с согласованным вознаграждением за использование (роялти) в размере 7% от стоимости семян. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 - 12.05.2006 года решение частично отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Институт обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку судами допущено неправильное применение норм Закона Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-01 "О селекционных достижениях" (далее - Закон о селекционных достижениях).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 данное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление института, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Институт является обладателем патента N 1643 от 09.10.2002 на селекционное достижение - сорт ячменя ярового "Ергенинский 2" с датой приоритета 05.12.1996. По утверждению истца, общество в период с 2002 по 2005 год без заключения с ним как правообладателем лицензионного договора использовало указанный сорт растений, осуществляя производство и воспроизводство семян, их продажу.

Ответчик не оспаривал факт использования селекционного достижения, однако ссылался на то, что является дочерним предприятием ЗАО "Гелио-Пакс", заключившего с одним из авторов сорта ярового ячменя "Ергенинский 2", Алещенко П.И., договор N 1 от 01.07.2003, по которому приобрело у автора право на производство его семян и товарного зерна в своих дочерних предприятиях в 2003 - 2007 годах с правом реализации выращенной продукции. При этом автор Алещенко П.И. действовал на основании письма патентообладателя от 20.05.2003, разрешающего автору заниматься элитным семеноводством по данному сорту в пределах Волгоградской области на площади 3-5 тыс. гектаров с правом реализации выращенных семян с участием третьей стороны. Такое разрешение было отозвано патентообладателем, по мнению ответчика, лишь письмом от 28.10.2004 N 818.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что использование селекционного достижения до октября 2004 года осуществлялось с согласия правообладателя. Суд признал, что ответчиком нарушались исключительные права института в 2005 году, поэтому взыскал убытки за указанный год в сумме 2870 рублей, и обязал ответчика прекратить использование селекционного достижения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта нарушения исключительных прав и убытков за 2005 год в заявленном ко взысканию размере (7% роялти, которые могли быть выплачены патентообладателю и отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, в удовлетворении убытков отказано полностью со ссылкой на отсутствие в 2002 году временной правовой охраны селекционного достижения, и отсутствие оснований для взыскания убытков после получения патента, поскольку, предоставив разрешение автору на использование охраняемого сорта ячменя, истец содействовал образованию у себя убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения принятое постановление апелляционной инстанции по тем же мотивам.

Однако выводы судов не основаны на представленных доказательствах и свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм Закона о селекционных достижениях.

В соответствии со статьей 13 Закона о селекционных достижениях исключительное право патентообладателя состоит в том, что любое лицо должно получить от обладателя патента лицензию на осуществление с семенами, племенным материалом селекционного достижения следующих действий: производство и воспроизводство, доведение до посевных кондиций для последующего размножения, предложение к продаже, продажа и иные виды сбыта и других действий, перечень которых в названной статье является исчерпывающим.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что патентообладатель (лицензиар) по лицензионному договору (исключительная или неисключительная лицензия) передает право на использование селекционного достижения другому лицу (лицензисту) в порядке расчетов, обусловленных договором, или безвозмездно.

Указанной нормой Закона предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, а также, что исключительная лицензия действительна после ее регистрации в Госкомиссии.

Доказательств, что какой-либо лицензионный договор заключался между институтом (патентообладателем) и автором селекционного достижения Алещенко П.И., или патентообладателем и ответчиком, либо с согласия патентообладателя обществом "Гелио-Пакс" и ответчиком, в материалах дела не имеется.

Разрешение патентообладателя от 20.05.2003 одному из авторов селекционного достижения использовать объект охраны, на которое имеется ссылка в договоре, заключенном между автором и материнским обществом ответчика, не является лицензионным договором, заключаемым патентообладателем (лицензиаром) и лицензиатом, которому передаются права на использование сорта. Кроме того, это письмо содержит недействительное в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на лишение автора права на вознаграждение за использование селекционного достижения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик использовал сорт ячменя в соответствии с порядком, установленным Законом о селекционных достижениях, у судов не имелось.

Суды не усмотрели также, что ответчиком с охраняемым селекционным достижением совершались действия, не признаваемые согласно статье 14 указанного Закона, нарушением прав патентообладателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно определил срок, в течение которого ответчиком допускались нарушения исключительных прав института. Судом апелляционной инстанции приведен дополнительный довод о невозможности включения в этот срок периода до даты выдачи патента заявителю, поскольку, по мнению суда, временная правовая охрана селекционного достижения в данном конкретном случае считается ненаступившей.

В соответствии со статьей 15 Закона о селекционных достижениях на период с даты поступления заявки в Госкомиссию и до даты выдачи патента заявителю предоставляется временная правовая охрана селекционного достижения.

После получения патента патентообладатель имеет право получить компенсацию от лица, совершившего без разрешения заявителя в период временной правовой охраны селекционного достижения действия, указанные в пункте 1 статьи 13 настоящего Закона.

В период временной правовой охраны селекционного достижения заявителю разрешена продажа и иная передача семян, племенного материала только для научных целей и в случаях, если продажи и иная передача связаны с переуступкой права на селекционное достижение или с производством семян, племенного материала по заказу заявителя с целью создания их запаса. АВ случае нарушения заявителем или с его согласия другим лицом указанных требований временная правовая охрана считается не наступившей.

В рассматриваемом случае временная охрана сорта по заявке N 960/65 с датой приоритета 05.12.1996, по мнению суда, считается не наступившей, поскольку истец до даты выдачи патента использовал семена сорта ячмень яровой "Ергенинский 2" в коммерческих целях, что подтверждается договором от 14.02.2001 N 5 и документами по исполнению данного договора.

Однако, указанный договор был заключен не истцом, а государственным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Орошаемое"; в счете-фактуре N 51 от 15.02.2001 в графе наименования товара указан иной сорт ячменя ("ячмень сем. "Ергенинский"), тогда как объектом охраны по патенту является ячмень яровой "Ергенинский 2".

Эти обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении спора, также как и вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, возникших у правообладателя вследствие использования ответчиком чужого селекционного достижения.

При расчете убытков, причиненных незаконным использованием Ответчиком сорта "Ергенинский 2", в силу отсутствия договорных отношений и законодательного регулирования истец, руководствуясь статьями 5 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил в качестве обычая делового оборота Положение, утвержденное VII Совещанием уполномоченных государств-участников СНГ о межгосударственной специализации производства и поставок сортовых и гибридных семян сельскохозяйственных культур от 21.02.1996, в котором предусмотрены ставки роялти.

Однако апелляционная инстанция отказалась признать данный документ как основу расчета убытков, сославшись на его ненормативный и рекомендательный характер.

Такой вывод не учитывает положения статей 5 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения - например, традиции исполнения тех или иных, обязательств и т.п.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Поэтому при отсутствии договорного и нормативного регулирования на территории Волгоградской области расчета ставок роялти за использование селекционных достижений, ссылка на Положение, а также на аналогичные документы, принятые за основу при расчетах в других регионах России (Ростов и Ставрополье), является обоснованной, поскольку указанные в нем ставки роялти могут квалифицироваться как обычай делового оборота, применяемый в данной ситуации в качестве регулятора правоотношений, также как и разработанная и утвержденная Министерством сельского хозяйства Ставропольского края Рекомендуемая схема сбора вознаграждения (роялти) в пользу патентообладателя за право пользования селекционным достижением N 03/569 от 28.03.2001.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно применили в рассмотренном споре статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, предлагается решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-35788/05-С22 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 10 - 12.05.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 02.05.2007.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА