ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 3129/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Полякова А.А. (далее - Поляков А.А.) (Богатырский пр., д. 31, кв. 125, Санкт-Петербург, 197372) от 26.02.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21255/2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Шахта "Краснокаменская" (далее - общество) Полякова А.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2003 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.А.

В связи с жалобой ООО "Частное охранное предприятие "Кедр" (далее - ООО "ЧОП "Кедр", кредитор) на действия конкурсного управляющего управлением проведена проверка соблюдения Поляковым А.А. законодательства о банкротстве, по результатам которой выявлены нарушения положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся в неудовлетворении требований названного кредитора по текущим денежным обязательствам. Данная задолженность возникла в период после принятия заявления о признании общества банкротом и до признания его таковым. На основании протокола от 18.05.2006 об административном правонарушении, составленного с участием Полякова А.А., управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006, заявление удовлетворено, исходя из наличия в действиях Полякова А.А. состава данного правонарушения.

Оспаривая судебные акты, Поляков А.А. просит их отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы упомянутые нормы Закона о банкротстве и ГК РФ. Кроме того, заявитель указал на пропуск срока для привлечения к ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения управлением дела об административном правонарушении выявлены 16.03.2005 прокурором г. Прокопьевска по заявлению кредитора о причинении убытков из-за неоплаты обществом задолженности по договорам на оказание услуг по охране объекта.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК).

Как установлено судом, в нарушение названных законоположений конкурсным управляющим производилось удовлетворение требований иных кредиторов преимущественно перед требованиями кредиторов одной очереди удовлетворения, в том числе ООО "ЧОП "Кедр".

Следует также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управление не связано результатами рассмотрения заявлений прокуратурой, в связи с чем датой выявления длящегося административного правонарушения правомерно признано 18.05.2006, то есть дата составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Поскольку совокупность перечисленных фактов нашла подтверждение, судебные инстанции правильно указали на наличие в действиях Полякова А.А. состава правонарушения, повлекшего применение соответствующей меры административного взыскания.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21255/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 05.07.2006 по указанному делу и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН