ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 2670/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 по делу N А35-2696/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" об обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн "ДОН-1500" 1989 года выпуска, заводской номер 049960.

Решением от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Агрофирма "Комаровка".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное исчисление судами начала и окончания течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между СПК "Рассвет" (продавец) и ООО "АПК "Агропроминвест" был заключен договор купли-продажи от 17.05.2001 N КП. В качестве предварительной оплаты покупатель перечислил продавцу 163000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи между теми же сторонами заключен договор залога сельскохозяйственной техники от 17.05.2001.

В марте 2002 года СПК "Рассвет" был реорганизован в форме разделения, часть его имущества передана вновь созданному СПК "Нива".

Поскольку продавец своих обязательств по договору не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных по договору сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по другому делу (N А35-3758/02-С5) с СПК "Рассвет" и СПК "Нива" взыскано солидарно в пользу истца 163000 рублей.

Техника, являющаяся предметом залога, по договору купли-продажи от 11.03.2003 N 1-СТ продана и находится у ООО "Агрофирма "Комаровка".

Поскольку решение суда о взыскании уплаченных по договору сумм не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Агрофирма "Комаровка".

Суд надзорной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами при рассмотрении спора, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи от 17.05.2001 наступил 30.09.2001. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось 01.10.2001.

В связи с предъявлением покупателем требования о взыскании основного долга, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с 27.12.2002 (дата принятия решения по делу N А35-3758/02-С5) и истек 27.12.2005.

Договором залога обеспечивалось обязательство продавца по договору купли-продажи.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 27.12.2005.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что он обращался с заявлением об изменении порядка исполнения решения в виде обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела N А35-3758/02-С5, не может быть признан состоятельным, поскольку обращение в суд с указанным заявлением не является основанием для прерывания течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2696/06-С17 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА