ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 1961/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Вышняк Н.Г.

судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11660/2005-540а/8 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по тому же делу, а также материалы указанного дела.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 16.09.2005 N 9233 об уплате 614963 рублей 70 копеек пени и взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судебные инстанции признали установленным тот факт, что требование N 9233 от 16.09.2005 об уплате 614963 рубля пеней основано на наличии задолженности по налоговым платежам, указанной в требованиях N 3063 от 08.07.2004, N 3490 от 04.08.2004, N 4253 от 24.09.2004.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2005 по делу N А49-13408/2005-189а/2 направление налоговой инспекции обществу требований N 3063 от 08.07.2004, N 3490 от 04.08.2004, N 4253 от 24.09.2004 признано обоснованным.

Ликвидация филиала сама по себе не освобождает юридическое лицо от уплаты налоговых платежей, связанных с деятельностью филиала. Суды исследовали то обстоятельство, что филиалом в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации, свидетельствующие о том, что филиал осуществлял деятельность, в результате которой у юридического лица возникла обязанность по уплате налогов. В связи с этим судебные инстанции признали установленным тот факт, что такие декларации являются основанием для взыскания с общества налоговых платежей.

В установленном порядке общество не вносило изменения в названные декларации.

При рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Вывод судебных инстанций о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налоговых платежей не влечет обязательное признание требования недействительным, не противоречит судебной практике, и в частности, позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/3, в котором отмечено, что несоблюдение налоговым органом срока, указанного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает его права на взыскание налогов и пени в пределах срока, установленного упомянутым Кодексом.

Ссылку общества на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 нельзя признать обоснованной, поскольку в нем отсутствует указание на то, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налоговых платежей влечет его недействительность.

В материалах дела имеются представленные налоговой инспекцией подробные расчеты начисленных пеней.

Содержание пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможность представления налоговой инспекцией в судебное заседание документов, подтверждающих наличие задолженности по налоговым платежам, указанным в ее требованиях.

Вопрос о том, признавать ли такие документы надлежащими доказательствами, входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Вывод о наличии у общества задолженности по налоговым платежам сделан судебными инстанциями на основе исследования и оценки доказательств. В судебных актах приведено обоснование того, что общество имеет задолженность по налоговым платежам.

Довод общества о том, что судебные инстанции дали доказательствам ненадлежащую оценку, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-11660/2005-540а/8 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ